裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年上易字第160號刑事判決
裁判日期：民國101年11月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決101年度上易字第160號上訴人即被告 呂品 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國101年9月14日101年度易字第330號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度毒偵字第390、409號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、上訴意旨略以：被告受聘擔任保全一職，到職後盡心盡力，未敢懈怠，也因此摒棄不良習慣，未再施用毒品，無論工作或生活均已導入正軌，此有社區住戶出具證明書為憑，懇請鈞長衡量被告之生活狀況已經回歸正途，准予從輕量刑、易科罰金；被告所犯施用第二級毒品二罪，原判決均量處有期徒刑7月，惟量刑仍應符合罪刑相當原則、比例原則，本案判決量刑似有過重，其他相類判決多判處6月（甚至更低），且得易科罰金等語。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，原審於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度聲觀字第333號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復經該院以92年聲戒字第1071號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國93年6月25日停止戒治出所。5年內又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1317號判決判處有期徒刑3月確定。又於98年間因竊盜案件，經原審法院以98年度花簡字第135號、同年度易字第401號、第405號判決，分別判處有期徒刑5月、6月、3月確定，再因施用毒品案件，經原審法院以98年度花簡字第370、597號判決，分別判處有期徒刑6月、6月確定，前開各案嗣經原審法院以99年度聲字第300號裁定，定應執行有期徒刑1年10月確定，並與前揭97年度施用毒品案件接續執行，於100年1月12日縮短刑期假釋出監，100年2月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。而被告仍不知悔改，仍於101年3月9日、同年5月23日先後為上開施用毒品之犯行等情，始依累犯之規定，並審酌被告多次犯施用毒品案件，經觀察、勒戒及判決處刑，猶未能戒斷毒癮，足徵其自我檢束能力低弱，惟念其施用毒品乃自戕身體健康，尚未害及他人，及其於偵審中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別論處有期徒刑7月、7月，並合併定其應執行有期徒刑1年。既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。
（二）被告雖另以：原審判決量刑似有過重，其他相類判決多判處6月云云。惟個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量權行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用之情形，否則縱犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量權之行使比附援引為本案量刑輕重比較，並以之作為判斷有否裁量權濫用之依據。上訴意旨所舉他人違反毒品危害防制條例案件，其犯罪事實、態樣、情狀均與本案不同，自無從予以比附援引，附此敘明。至其餘之上訴理由，縱屬真實，但均非屬於本案卷內可考之訴訟資料或提出新事證，用以指摘原審上開量刑事項，有何逾越法律規定之範圍或濫用權限；其徒憑己見漫指原審量刑過重，殊非前開說明所稱之具體理由。應認被告之上訴為不合法律上之程式，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月22日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年11月22日
書記官林明智附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。