臺灣新北地方法院98年度交聲字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第11號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月20日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第11號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局臺北區監理所民國97年9月29日所為之處分（原處分案號：板監自裁字第裁00-000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國97年12月2日下午5時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，行經臺北市○○路○○○號前，為警攔查後，始知其前此曾於同年9月15日，因於6個月內駕照違規記點共達6點以上，遭原處分機關於同年9月29日以板監自裁字第裁00-000000000號裁決書裁處吊扣駕照1個月，並應接受道路交通安全講習，且應於同年10月10日前到案，及於同年10月29日繳送駕駛執照，惟其並未合法收受該處分書之送達，原處分機關竟以其未繳送駕駛執照，而遽予逕行註銷駕駛執照，於法不合，為此，爰依法提起異議，求為撤銷原處分等語。
二、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條業有明文規定。又送達，不能依行政程序法第72條、第73條條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，此觀諸行政程序法第74條第1項、第2項規定亦至詳。查本件異議人就本件系爭原處分機關97年9月29日以板監自裁字第裁00-000000000號裁決書之裁處內容，並無異詞，且有該裁定附卷可證。異議人以其未曾收受該裁定云云為辯，惟上開裁定於97年10月3日寄存送達於板橋新海郵局，有交通部公路總局臺北區監理所送達證書在卷可稽；又查證人即該裁決書郵務送達人甲○○於本院中結證：該件送達已印象不深，但其於郵務送達投遞時，會按門鈴，若有人回應，則告知何人掛號信件，若投遞2次均無人回應，即將送達證書黏貼於門首，送達回證上所記載之送達時間97年10月3日上午9時為第2次投遞無人回應之時間，異議人住處附近為菜市場，渠對該區甚熟，印象中，渠係將1份送達通知投入信箱，1份則貼在門首，即信箱下方，送達通知書後方有2條背膠，上下各1條，上址風勢並不強等語綦詳，並提出照片1幀為佐，而上開證言，復核與前揭送達證書關於寄存送達程序之記載契合；另查，97年10月3日以迄其後數日，臺北地區並未有雨，復經本院依職權查詢中央氣象局臺北氣象站氣象資料可證，有該月份臺北氣象站逐日雨量資料表存卷可據。綜上所見，該裁決書業經合法送達，且無因郵務人員黏貼送達證書於門首不牢，致異議人無從知悉該件為寄存送達之虞。
三、按汽車駕駛人在六個月內，違規記點共達六點以上者，吊扣駕駛執照一個月，道路交通管理處罰條例第63條第3項前段（原處分書漏載前段部分）定有明文。查本件異議人執稱，其未經合法送達系爭處分，要屬無據。是本件異議，非有理由，當予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年4月20日
交通法庭法官朱敏賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國98年4月21日