裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第1855號刑事判決
裁判日期：民國112年11月06日
裁判案由：妨害秩序
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1855號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許君瑋
蔡家宏上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第8078號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第309號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。
乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、甲○○、乙○○為朋友關係，而甲○○之友人 何正偉 於民國111年8月20日22時21分許，在高雄市○○區○○○路000號「海威釣蝦場」2樓附設之KTV與丁○○發生糾紛，甲○○乃邀同乙○○到場會合後，何正偉、甲○○、乙○○、 黃柏豪 （何正偉、黃柏豪所涉妨害秩序犯行，業經本院以112年度簡字第1653號判決有罪）、 許育誠 （另由本院審理中）、「 潘建林 」（綽號 阿林仔 ）、綽號「 大摳 」（真實姓名年籍均不詳）等不詳之人（無證據證明其中有未滿18歲之人參與）均明知上開KTV為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，仍以何正偉為首謀並與甲○○、乙○○、許育誠、潘建林、「大摳」等人共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，黃柏豪則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，於同日22時42分許聚集在丁○○所在之上開KTV內207號包廂門外，先由同夥踹門後與該包廂內之 蔡欣志 、 莊啟華 發生口角衝突，迨丁○○持空酒瓶衝出該包廂後，何正偉、甲○○、乙○○、許育誠、潘建林、「大摳」等人即以徒手或持現場酒瓶等器物之方式圍毆丁○○（丁○○於偵查中對共犯何正偉、黃柏豪撤回傷害告訴，其效力及於共犯甲○○、乙○○，是甲○○、乙○○所涉傷害部分非本件起訴範圍）、黃柏豪則在場圍觀助勢。嗣警方據報到場處理，甲○○、乙○○、何正偉、黃柏豪、許育誠、潘建林、「大摳」等人聞訊，即於同日22時48分 許四散 逃離現場，警方乃調閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告甲○○、乙○○對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴人丁○○、證人即另案被告何正偉、許育誠、黃柏豪、證人 江洋裕 、莊啟華、蔡欣志證述明確，復有監視器畫面擷圖、蒐證照片、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所職務報告、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及撤回告訴狀附卷可佐，足認被告甲○○、乙○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，本案被告甲○○、乙○○之犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告甲○○、乙○○與另案被告何正偉、許育誠、潘建林、「大摳」就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其
主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○與另案被
告何正偉、許育誠、潘建林、「大摳」等人，於事實欄所示時、地聚眾並下手實施暴行，危害公眾安寧及社會安全秩序非輕，且圍毆告訴人成傷，所為實屬可議。惟念被告甲○○、乙○○犯後均已坦承犯行；兼衡以被告甲○○、乙○○各自犯罪之動機、手段、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害之程度，以及告訴人所受損害程度；暨衡及被告甲○○自陳高職肄業之智識程度、目前工作為餐飲業、月收入新臺幣（下同）35,000元之經濟情況、被告乙○○自陳高中畢業之智識程度、目前工作為直播業、月收入約3萬多元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告甲○○、乙○○前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告之情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，再考量被告2人為警循線查獲前，告訴人即與斯時已知悉涉犯本案之共犯即何正偉、許育誠及黃柏豪達成和解，並撤回告訴及請求對渠等求處緩刑，有撤回告訴狀附卷可佐，而此撤回告訴效力亦及於共犯本案之被告2人，是被告2人此次因一時失慮，偶罹刑典，且於犯後皆已坦承犯行， 諒渠 等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告2人確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人於緩刑期間內均接受法治教育課程1場次，以期導正其等正確法治觀念而不致再犯，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間均交付保護管束。又倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官丙○○追加起訴。
中華民國112年11月6日
橋頭簡易庭法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年11月6日
書記官陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。