臺灣士林地方法院104年度審自字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年審自字第39號刑事判決

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決104年度審自字第39號自訴人平廷實業有限公司法定代理人 凃冠吉 自訴代理人 張耕豪 律師被告 林偉德 選任辯護人 楊宗翰 律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主文林偉德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「平廷實業有限公司」、「 李蜀平 」印章各壹顆、偽造之授權書電磁紀錄上「平廷實業有限公司」、「李蜀平」署押各壹枚、未扣案之偽造授權書壹紙均沒收。
事實
一、林偉德於民國99年1月26日至101年5月29日期間，於平廷實業有限公司（下稱平廷公司）任職，擔任業務部業務處長，負責向各醫院推銷平廷公司代理之藥品。詎其離職後，明知自己未得平廷公司之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於101年7月下旬某日，委請位於臺北市○○○路○段附近之不知情刻印店，偽刻「平廷實業有限公司」、「李蜀平」之印章各1顆，旋於臺北市○○○路○段某處，冒用平廷公司名義，擅自製作平廷公司授權中化裕民健康事業股份有限公司經銷「Culin」藥品之授權書，並在該授權書上蓋用前揭偽造印章，偽造「平廷實業有限公司」、「李蜀平」之印文各1枚，再於101年8月1日，在臺北市○○○路○段○○○巷附近某處，以掃瞄機掃瞄該偽造授權書成為電子檔案後，再以電子郵件寄予不知情之 廖育慶 以行使之，足生損害於平廷公司。嗣經平廷公司發覺有異，始知悉上情，林偉德並提出偽造之「平廷實業有限公司」、「李蜀平」印章各1顆予本院扣押。
二、案經平廷公司提起自訴。理由
壹、程序部分：本案被告林偉德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取自訴代理人、被告、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，本院合議庭爰依刑事訴訟法第343條準用第
273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之
1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中自白不諱，並有平廷公司變更登記表、被告在平廷公司之在職證明書、電子郵件清單、授權書電磁紀錄列印資料等在卷可稽，並有偽造之「平廷實業有限公司」、「李蜀平」印章各1顆扣案足佐，堪認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、按所謂「文書」，係指在有體物上，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性且足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實者而言（最高法院78年度台上字第4986號判決意旨可資參照）；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。本案被告未經平廷公司之同意或授權，擅自刻印，並以平廷公司名義製作授權書，復掃瞄成電子檔案後以電子郵件傳送予不知情之廖育慶，自足以表平廷公司授權中化裕民健康事業股份有限公司經銷「Culin」藥品之意思，自屬偽造之準私文書。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪。又被告利用不知情之刻印店人員偽造扣案印章以遂其犯行，為間接正犯。被告偽造扣案印章，並蓋用在授權書上之偽造印文行為，均為其偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後將電子檔案寄送予不知情之廖育慶而行使，其偽造之低度行為，亦為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其明知其未獲平廷公司之同意或授權，竟偽刻扣案印章，偽造本案授權書，並將電磁紀錄寄送予不知情之廖育慶，足生損害於平廷公司，其所為自應予非難，兼衡其犯後承認犯行，尚具悔意，迄未賠償平廷公司所受損失，暨其現仍從事藥品推廣開發，尚未獲利，已婚，子女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。扣案之「平廷實業有限公司」、「李蜀平」印章各1顆，均係偽造之印章，爰均依刑法第219條宣告沒收之。
（二）被告偽造之授權書電磁紀錄，業已因交付廖育慶而為其所有，然該電磁紀錄上「平廷實業有限公司」、「李蜀平」之印文，均為偽造之印文，爰均依刑法第219條之規定併予宣告沒收。
（三）被告偽造之授權書紙本，未經被告提供他人，該文書之所有權仍為被告所有，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。又偽造之授權書紙本上偽造之印文2枚，固均係偽造之印文，已因前開文書之沒收而包括在內，無再重複諭知沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第41條第1項前段、第219條、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國104年8月31日
刑事第一庭法官李宛玲如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國104年9月2日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。