裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1835號民事判決
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1835號原告 彭家康 被告 王煥鈞 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○五年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前詐騙原告投資 馬勝 金融機構，致原告損失新臺幣（下同）100萬元，經兩造於民國104年6月21日共同至新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所（下稱丹鳳派出所）協調，兩造達成和解，被告當場簽立字據1張（下稱系爭字據），承諾願賠償原告80萬元，詎被告嗣後拒絕給付。爰依系爭字據請求被告給付80萬元及其法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯以：原告未曾交付80萬元給被告，兩造係因投資產生糾紛，被告係在被原告脅迫下簽立系爭字據，被告於簽立系爭字據翌日曾向原告表示欲買下原告之投資帳戶，應無須履行系爭字據之內容等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造前因投資事宜衍生債務糾紛，共同於104年6月21日至丹
鳳派出所協調，被告於丹鳳派出所簽立系爭字據交付原告收執，被告並於系爭字據上按捺指印。
⒉系爭字據記載：「王煥鈞Z000000000（共80萬元），6/22還
20萬元於彭家康，尾款60萬元，於兩個月內償還（8/22）內，立據人王煥鈞，64.5.14，Z000000000，104.6.21」。
⒊兩造於104年6月22日至104年6月27日間之Line訊息往來紀錄
如原告於本院105年12月15日言詞辯論期日庭呈之資料所載。
⒋被告曾對原告提起刑事告訴，主張原告脅迫被告簽立系爭字
據，涉犯恐嚇、妨害自由及強制罪等罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於104年度偵字第21075號案件為不起訴處分，被告未聲請再議，該不起訴處分已確定。
㈡爭執事項：
⒈被告是否係被脅迫而簽立系爭字據？⒉原告依系爭字據請求被告給付80萬元及法定遲延利息，是否
有據？
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造已於104年6月21日在丹鳳派出所達成和解，而
依系爭字據請求被告給付80萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。又按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。
⒉兩造前因投資事宜衍生債務糾紛而至丹鳳派出所協調，並由
被告當場簽立系爭字據交付原告，系爭字據記載：「王煥鈞Z000000000（共80萬元），6/22還20萬元於彭家康，尾款60萬元，於兩個月內償還（8/22）內，立據人王煥鈞，64.5.14，Z000000000，104.6.21」等情，為兩造所不爭執，堪認兩造於丹鳳派出所已依系爭字據之內容成立和解契約，原告自得依系爭字據請求被告給付80萬元。被告於本件訴訟辯稱原告未曾交付其80萬元云云，係於兩造成立和解契約後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，揆諸前揭說明，其上開抗辯，並非可採。
㈡被告固辯稱其係被原告脅迫簽立系爭字據云云。惟查：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。
揆諸前揭規定及說明，被告辯稱其係被脅迫而簽立系爭字據，應就其被脅迫之事實負舉證之責。
⒉依證人即丹鳳派出所警員 巫孟育 於另案偵查中具結證稱：兩
造與其等友人於104年6月21日共同至丹鳳派出所協調債務糾紛，兩造協調後達成共識，由被告簽立借條，被告寫借條期間，其坐在旁邊繕打資料，記載處理情形，兩造有拿借條給其看，問其內容可不可以，其回答兩造自己認為可以就可以，無須其同意，被告於丹鳳派出所期間可以自由進出、走動，行動自由並未受到限制，其不認識兩造，當天是與兩造初次見面，事後亦無聯絡等語（見新北地檢署104年度偵字第21075號卷第68頁正、背面）；證人 林文雄 於另案偵查中具結證稱：原告投資馬勝100萬元無法回收，被告避不見面，原告至高爾夫球場要求被告償還債務，兩造因而前往原告經營之麵攤協調，兩造嗣後再至丹鳳派出所協調，被告最後簽立80萬元借條給原告，被告在高爾夫球場、麵攤、派出所期間均未被拘束行動自由等語（見新北地檢署104年度偵字第21075號卷第60至61頁）。被告於另案偵查中則具結證稱：係其提議兩造至派出所協調等語（見新北地檢署104年度偵字第21075號卷第73頁）。足見兩造至派出所協調債務問題，係由被告主動提議，且被告於丹鳳派出所期間，既可自由進出、走動，倘有遭原告脅迫之情形，應可隨時主動向警方舉報遭原告脅迫之事，然被告不僅簽立系爭字據，並請警員巫孟育協助確認系爭字據之內容，難認被告係被原告脅迫而簽立系爭字據。況被告於簽立系爭字據翌日即104年6月22日，復以Line訊息向原告表示欲買下原告之投資帳戶，而完全未提及遭原告脅迫之事，有兩造間Line訊息往來紀錄可參（見訴字卷第19至35頁），益證被告簽立系爭字據非遭原告脅迫所為。被告雖辯稱證人 蘇文章 、 陳秀蘭 於另案偵查中所為之證詞，足證其係遭原告脅迫而簽立系爭字據云云。惟依證人蘇文章、陳秀蘭於另案警詢及偵查時證稱：其等與被告在藍灣高爾夫球場遇到原告，兩造在現場討論債務相關事宜，兩造嗣後開車前往原告在新北市○○區○○路○號之麵攤協調，其等在途中下車，並未參與兩造後續協調過程等語（見新北地檢署104年度偵字第21075號卷第9至10頁、第65至67頁），是證人蘇文章、陳秀蘭於兩造在丹鳳派出所協調期間並未在場，其等所為之證述尚不足以證明被告簽立系爭字據係遭原告脅迫。是以，被告辯稱其簽立系爭字據係遭原告脅迫云云，並非有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告提起本件訴訟向被告請求前揭金額，其支付命令聲請狀繕本已於105年9月24日送達被告，有送達證書在卷可參（見司促字卷第17頁）。
原告請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即105年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，兩造已依系爭字據之內容達成和解，而被告並未舉證證明其係被脅迫而簽立系爭字據。從而，原告依系爭字據請求被告給付80萬元，及自105年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。中華民國105年12月29日
民事第四庭法官張郁昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官楊意萱