臺灣桃園地方法院99年度審易字第626號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第626號刑事判決

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審易字第626號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1231號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨略以：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年7月28日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第7058號為不起訴處分確定；於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因違反藥事法、施用毒品等案件，先後經臺灣高等法院以86年度上訴字第2227號、臺灣士林地方法院以87年度訴字第624號判決分別判處有期徒刑8月、5年4月、10月確定，上開數罪接續執行，於94年12月9日假釋併付保護管束出監，迄97年8月8日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於99年3月3日上午8時許，在其位於臺中市○○區○○路○○○號6樓之9住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午2時許，在桃園縣中壢市○○路○段○○○號前查獲，並當場扣得其所有之甲基安非他命1小包（毛重共計0.51公克）。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。復按92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之犯次為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後五年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。
三、經查：本件被告甲○○前於87年間因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以87年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年8月1日執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第7058號為不起訴之處分確定，於前揭觀察勒戒執行完畢後5年內均無施用毒品之行為等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本件公訴意旨所指被告施用第二級毒品犯行之時間（即99年3月3日上午8時許），係於前開觀察、勒戒執行完畢（即87年8月1日）5年後，揆諸首揭說明，即與毒品危害防制條例第23條第2項所定之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪」之訴追條件不符，檢察官逕向本院提起公訴，其起訴應屬違背程序，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國99年5月14日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳恩如中華民國99年5月14日