臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度北簡字第21737號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張瑋仁
陳連益
林玉惠
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第21737號清償債務事件，本院裁定
如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條
第一項前段、第二十八條第二項前段分別定有明文。考其立
法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人
或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上
雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一
旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上
所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。
是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據
此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴
訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍
管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依
民事訴訟法第一條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造合意訂立之信用卡約定條款第
二十五條之約定，兩造合意本院為管轄法院，爰向本院起訴
請求被告清償債務云云。惟查，本件被告住所地係在彰化縣
○○鄉○○路○段○○○巷○○號，此有被告戶籍資料在卷
可稽，被告日常生活作息之地點既均在台灣中部地區，於發
生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被
告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴人生地不熟之
本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利
益之情況下，或須因此放棄應訴之機會。由此可知，原告作
為一法人，以事先擬定之信用卡約定條款以本院為管轄法院
，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定
及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，被告
復已在本院依法進行本案之言詞辯論前，表明請求移轉至臺
灣彰化地方法院管轄之意願，而兩造間既無其他特別審判籍
管轄法院規定之適用，依本法第一條第一項之規定，自應由
臺灣彰化地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鍾 華
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
書記官楊夢蓮