臺灣苗栗地方法院103年度婚字第89號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第89號民事判決

裁判日期：民國103年10月30日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第89號原告 史戴陳 被告 王芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，依上開規定，本件請求離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年11月
8日在大陸地區貴州省結婚，婚後被告來台僅與原告同住兩週即水土不服、身體狀況不佳，嗣後即返回大陸地區，原告曾經與被告聯繫，被告稱願意再度來台，惟其後又失聯，此後即無被告音信，兩造分居逾10年，長年未有任何聯繫，感情已破裂無法回復，兩造間顯有重大事由難以維持婚姻，為此依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚。並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區貴州省人民政府結婚證為證。另經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告入出境紀錄，據該署覆以被告於93年4月6日入境，於93年4月18日出境，有該署函文及被告之入出國日期紀錄附卷可證，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
六、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。查兩造結婚後，被告僅來臺與原告短暫同住12日，嗣後即因未能適應環境出境迄今，兩造分居已達10年，雙方未能共同生活，亦長年未互相聯絡，足見被告早已無維持婚姻之意。兩造已形同陌路，僅餘夫妻之名，而無夫妻之實，任何人處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。而兩造長年分居而無聯繫，係可歸責於兩造消極於維持婚姻生活生活所致。據此以言，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月30日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官張筆隆中華民國103年10月30日