臺北高等行政法院96年度訴字第2413號判決

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第2413號判決

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：虛報進口貨物產地

臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02413號原告礫園企業有限公司代表人甲○○（董事）被告財政部基隆關稅局代表人 丘欣 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國96年5月4日台財訴字第09600125540號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於民國（下同）95年3月16日委由豐源報關股份有限公司向被告報運進口香港產製之布料乙批（報單號碼：第AW/95/1240/4504號），經被告查驗，系爭貨物產地尚未確認，乃依關稅法第18條第2項規定，准予繳納相當金額之保證金，先行驗放。嗣據被告查核，系爭貨物產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違法行為，因貨物已放行，無法處分沒入，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處原告貨價2倍之罰鍰計新台幣（下同）1,251,472元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵所漏稅款計97,247元（包括進口稅62,573元、營業稅34,415元、推廣貿易服務費
259元）。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告認系爭貨物產地為中國大陸，是否有據？㈠原告主張之理由：
⒈系爭貨物係向香港YUEWANGTEXTILECO.,LTD.所購用以
裁製美國萬聖節兒童裝飾之衣服布料，復查及訴願決定僅憑財政部關稅總局（下稱關稅總局）原產地認定委員會（下稱原產地委員會）95年9月19日審議會決議為據，惟原產地委員會未依任何證據即作成該決議，應無客觀公信力可言。
⒉原告進口系爭貨物時，已向賣方強調不可是大陸貨，賣方
亦保證不是大陸貨，且韓國亦有生產系爭貨物，故被告認定系爭貨物為大陸產製顯有違誤。
⒊本案發生後，原告代表人與「香港海濤企業公司」（TOP
ENTERPRISES[HK]COMPANYLIMITED，下稱海濤公司）接洽，經告以系爭貨物係從外地進口至香港，因該公司購買很多，故不確定是從何地進口。又海濤公司領有香港政府發給之綜合許可證，可任意進口紡織品。
㈡被告主張之理由：
⒈系爭貨物原申報產地為香港，嗣經查驗，產地未能確認，
被告即檢送發票等相關資料函請遠東貿易服務中心駐香港辦事處（下稱駐香港辦事處）協助查證產地，經查證香港公司註冊處及商業登記署並無系爭貨物國外賣方YUEWANGTEXTILECO.,LTD.登記資料；原告以95年3月29日聲請書稱YUEWANGTEXTILECO.,LTD.業經香港政府核可更名為海濤公司，經駐香港辦事處查證，海濤公司自成立迄今無更名紀錄，且其業務性質為TRADING，並非布料製造工廠。原告復於95年5月1日繕具陳情書陳稱，系爭貨物為香港布商向韓國所購。惟原告未能提供資料佐證系爭貨物確為韓國產製，顯然原告聲請書及陳情書有關產地之說明，前後矛盾，無足採信。查系爭貨物僅有中國大陸產製者管制進口，原告既未能合理說明其原產地，且說詞前後矛盾，復以系爭貨物起運口岸為香港之地緣關係，被告乃依「進口貨物原產地認定標準參考事項」第8點規定，認定其原產地為中國大陸，核屬適法允當。又為慎重計，被告檢送原告提供之發票、陳情書等資料依進口貨物原產地認定標準第4條規定，報請關稅總局會商認定產地，經原產地認定委員會95年9月19日第19次審議會商結果，維持被告所認定之產地為中國大陸。
⒉依台灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第48條規定
：「本條例所定大陸地區物品，其認定標準，準用進口貨物原產地認定標準之規定。」及進口貨物原產地認定標準第4條規定：「進口貨物原產地由進口地關稅局認定，認定有疑義時，由進口地關稅局報請財政部關稅總局會同有關機關及學者專家會商。」原產地認定委員會係法定進口貨物原產地認定權責機構，其認定結果自具有適法性及公正性。
理由
一、按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至
3倍之罰鍰。」「前2項私運貨物沒入之。」「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額
2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」為海關緝私條例第36條第1項及第3項、第37條第1項及第
3項、第44條所明定。次按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：‧‧‧七、其他有漏稅事實者。」「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.15之推廣貿易服務費。推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核定。‧‧‧」為營業稅法第51條及貿易法第21條所規定。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。
二、原告於95年3月16日委由豐源報關股份有限公司向被告報運進口香港產製之布料乙批（報單號碼：第AW/95/1240/4504號），經准依關稅法第18條第2項規定，繳納相當之保證金先行驗放。嗣經被告查核，系爭貨物產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品之事實，有進口報單、發票、駐香港辦事處95年5月13日港經發字第09500605440號函、95年8月10日港經發字第09500609440號函、關稅總局95年9月21日台總局認字第0951019739號函、原產地委員會95年9月19日第19次會議審議表等件影本在原處分卷可稽，堪認為真實。是被告認原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違法行為，且貨物已放行，處以貨價2倍之罰鍰計1,251,472元，並追徵所漏稅款計97,247元（包括進口稅62,573元、營業稅34,415元、推廣貿易服務費259元），訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。
三、原告雖主張系爭貨物係向香港YUEWANGTEXTILECO.,LTD.購買，並無證據可認為大陸產製云云。惟查：
㈠進口貨物是否涉及虛報，以原申報者與實際來貨現狀是否符
合為認定依據。查系爭貨物自香港起運至基隆港，原告申報產地為香港，國外供應商為YUEWANGTEXTILECO.,LTD.，並於95年3月23日聲請書（被告收文日期為同年月29日）聲稱該公司已更名為海濤公司。惟被告查驗結果，來貨並無任何產地標示，僅浮貼一紙「H.K.」之標籤；且經檢具相關資料函請駐香港辦事處協助查證，該處以95年5月13日港經發字第09500605440號函復，香港公司註冊處及商業登記署並無YUEWANGTEXTILECO.,LTD.登記資料，而海濤公司自西元1998年10月7日成立，迄今無更名紀錄，且其業務性質為TRADING（貿易公司），並非紡織品製造公司或工廠；另以95年8月10日港經發字第09500609440號函復，依據提供資料函請香港商YUEWANGTEXTILECO.,LTD.函復相關問題，惟遭香港郵局以「無此公司」為由退件，經查香港公司註冊處及商業登記署並無該商資料（見原處分可閱卷附件1、2、4、7），原告提供之香港供應商資料顯然不實，其復未能提出系爭貨物之製造證明，自難認系爭貨物為香港產製。㈡原告復於95年5月1日出具陳情書主張系爭貨物為香港布商
向韓國購買（見原處分可閱卷附件5），惟未能舉證以實其說，亦難認系爭貨物為韓國產製。按香港鄰近中國大陸，為大陸之行政特區，大陸物品充斥，為眾所周知之事。查系爭貨物既經被告查證供應商後認其產地並非申報之香港，原告自應就其產地為說明並負舉證之責，惟其既未能提供系爭貨物原廠型錄或說明書、價目表、與國外供應商間交易價格之決定過程往來文件、成交文件及生產工廠之整線證明等，復未積極與賣方接洽提出產地證明、生產廠商資料，顯與常情不合。參以系爭貨物僅就中國大陸產製者管制進口，如非大陸物品即無虛報或隱瞞產地之必要，原告既未能合理說明其原產地，且說詞前後矛盾，是被告綜合上情，認定系爭貨物產地為中國大陸，並非無據。
㈢依行為時進口貨物原產地認定標準第4條規定：「進口貨品
原產地由進口地關稅局認定，認定有疑義時，由進口地關稅局報請財政部關稅總局會同有關機關及學者專家會商。」被告為慎重計，復檢送相關資料報請關稅總局認定系爭貨物之產地，亦經原產地委員會95年9月19日第19次會議審議決議維持被告所為產地為中國大陸之認定（見原處分可閱卷附件
9、不可閱卷附件1）。經核原產地委員會係由有關機關代表及專家學者組成，其就相關事證會商綜合研判所為之鑑定結果，自有相當之正確性及公信力，所為諮詢意見自屬可採。原告未能就前開研判理由提出具體事證為批駁，空言主張審議結果非客觀公正，即無可取。
㈣至於原告所提訂購單（見本院卷第34、35頁）係私文書，並
無任何人之簽章，無從認為系爭貨物係向海濤公司訂購，況其與原告申報國外供應商為YUEWANGTEXTILECO.,LTD.不符；另所提海濤公司之綜合進口許可證（紡織品）（見本院卷第33頁），亦不能證明系爭貨物之來源，均無法為原告有利之證明。
四、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年5月29日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官姜素娥
法官曹瑞卿法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年5月29日
書記官林俞文