裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第340號民事判決
裁判日期：民國111年06月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第340號原告社團法人桃園市脊髓損傷者協會法定代理人 劉炫成 訴訟代理人 蕭萬龍 律師
張百欣 律師複代理人 陳力瑄 律師被告 鄧文雄 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年6月16日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁）；嗣原告於民國111年6月16日於本院言詞辯論期日變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告74萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第278頁）；核原告上開變更，屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠訴外人 劉桂香 自105年3月擔任原告之理事長，負責綜理原告
之所有事務，被告於105年12月7日至106年3月20日擔任原告之總幹事，負責會務實際執行、社工薪資發放及相關經費核銷業務。其2人曾基於行使偽造私文書及詐欺之犯意聯絡，於105年12月26日由被告持偽造社工 葉維潔 、 吳思怡 名義之不實領款單作為原始憑證，並持以向桃園市社會局申請核銷以取得衛生福利部社會及家庭署(下稱衛福部社家署)所提供之補助款，致衛福部社家署於106年4月28日同意撥款41萬6,625元予原告，原告因而詐得未實際給付社工之薪資差額21萬7,325元，被告及劉桂香則因此遭本院以108年度訴字第717號刑事判決認定有行使偽造私文書之犯行在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡而原告原本符合領取桃園市政府社會局「桃園市身心障礙福
利團體培力計畫」補助身心障礙福利團體行政費（下稱行政補助費）之資格，以及領取桃園市政府推展社會福利服務補助之資格，惟因被告及劉桂香之前述行使偽造私文書行為，原告乃遭桃園市政府社會局以108年6月27日府社障字第1080056197號函（下稱系爭停權函）通知停權補助，並自108年6月起至110年5月止取消原告行政補助費之補助資格及停止相關補助，使原告因此無法向桃園市政府社會局申請108年至110年之行政補助費120萬元及有關「桃園市政府身心障礙福利服務與活動補助要點」第4條第2項之活動補助費28萬5,600元（即108年度4萬5,200元、109年度14萬5,200元、110年度9萬5,200元），因而受有共148萬5,600元之損害，因原告與劉桂香已達成和解，故僅請求被告賠償上開金額之一半即74萬2,800元。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。
二、被告鄧文雄則以：原告主張的政府補助經費係推測性的判斷而非結果，況依桃園市政府身心障礙福利服務與活動補助要點第9條之規定可知，政府機關補助案會隨政策等變動，並非原告之固有資產。且被告任職期間，原告之命令均係透過劉桂香發布，被告係聽命行事，並未有任何疏失。又系爭刑事案件中行使偽造私文書所領得之補助款，是直接撥入原告之銀行帳戶內，而原告亦將該筆金額用於支付社工之薪資，是原告既係系爭補助案之補助費唯一得利者，卻向被告請求損害賠償，顯無理由。況損害賠償旨在填補損害，以原告受有實際損害為成立要件，若無損害，即不生賠償問題，而原告即使未受政府機關補助款，也仍需支付社工薪資、活動費用及其他應付開支，是原告之財產實質上並未有額外減少等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查，被告確有與劉桂香共同為系爭刑事案件所認定之行使
偽造私文書行為，且原告因此遭桃園市政府社會局通知停止停權，取消「桃園市身心障礙福利團體培力計畫」所補助之行政費，及桃園市推展社會福利服務補助費等情，有系爭刑事案件判決、系爭停權函可憑（見本院卷第21至48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第122頁），是此部分之事實，固堪認定。
㈡惟按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段定有明文。而民法第184條第1項前段侵權行為所保護之客體，原則上限於既存法律體系明認之「權利」（固有利益），不及於權利以外之「利益」，是學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」不與焉，以維護上開第184條第1項前段與後段、同條第2項規定在民事責任體系上之分際，達成立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的（最高法院110年度台上字第834號民事判決意旨可參）。又所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為純粹的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言（最高法院111年度台上字第631號民事判決可資參照）。
㈢經查，原告本件請求賠償之上開行政補助費及活動補助費損
害，乃係其預期向桃園市政府提出申請且符合規定時，可獲得補助費之期待，而非屬其因人身或物等既存法律體系所明認之權利（固有利益）被侵害而發生之損害，性質上屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所保護之客體。故縱認原告本件主張之損害屬實，惟其依民法第184條第1項前段請求被告為損害賠償，依上開見解及說明，亦難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付74萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月24日
民事第三庭法官許容慈正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月27日
書記官邱佑儒