裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第338號民事判決
裁判日期：民國97年05月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
台灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第338號
原告乙○○被告甲○○上列當事人間因侵權行為損害賠償事件（95年度交附民字第170號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾伍萬柒仟壹佰肆拾肆元，及自民國九十六年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於刑事附帶民事訴訟起訴時，原請求被告應給付新台幣（下同）1,418,000元本息（見附民卷第2頁），嗣於本院言詞辯論時當庭減縮本金部分之請求為757,144元，利息部分則減縮為自民國96年4月28日起算（見本卷第91、24頁），依首開說明，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於94年5月30日上午10時25分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿屏東縣屏東市○○路由西北往東南方向行駛，其明知精神狀況不佳，應避免駕駛車輛，且汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時情形，其應注意、能注意，又無不能注意之情事，於行經上開路段與大連路交岔路口欲轉南方進入自由路時，因本身疲勞及感冒精神不濟，竟因昏睡而貿然駛入對向車道，撞擊對向正停等紅燈之原告駕駛車號0000-00之自小客車，原告之自小客車因而轉向，再撞擊其後方亦停等紅燈之訴外人李秋芳所駕駛車號00-0000號自小客車，致原告因此受有第
五、六頸椎壓迫性骨折等傷害。被告上開過失傷害犯行，業經本院以95年度交簡上字第68號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以900元折算1日確定。爰依民法侵權行為之法律關係請求賠償，金額如下：
㈠醫療費用10,890元。
㈡交通費用6,000元。
㈢喪失勞動能力之損失190,254元。
㈣車輛受損損失150,000元。
㈤非財產上損害賠償400,000元。
（二）並聲明：㈠被告應給付原告757,144元，及自96年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：我承認我有全部的過失，刑事案件已經執行完畢，我有保強制險及任意險，但均尚未理賠等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號及69年台上字第2674號判例意旨參照）。本院既已於97年4月24日言詞辯論時提示前揭刑事訴訟之卷證資料予兩造表示意見，本院自得斟酌調查該部分證據之結果，以判斷事實之真偽，並於判決內記明得心證之理由。
五、原告主張其於前揭時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出診斷證明書1份為證（見本卷第69頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。而經本院與兩造協議簡化爭點後，所整理之爭點為：㈠原告依民法侵權行為之規定請求被告賠償財產上及非財產上損害，有無理由？㈡若有理由，原告得請求被告賠償之金額為多少？茲分別析論如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害，已如前述，則原告基於上開侵權行為之法律關係，請求被告負財產上與非財產上之損害賠償責任，洵屬正當。
（二）茲分別審酌原告得請求被告賠償之金額如下：㈠醫療費用10,890元：此部分業據原告提出醫療費用收據為
證，且被告對此並不爭執（見本卷第90、91頁），堪可採信。
㈡交通費用6,000元：此業經原告提出車票為證，且為被告所不爭（見本卷第91頁），亦堪信實。
㈢喪失勞動能力之損失190,254元：原告主張其因受有上述
傷害，致3個月之時間均無法工作一節，為被告所不爭執（見本卷第89頁）；而原告受傷當時月入係63,418元，有其94年度綜合所得稅各類所得資料清單1份可稽（見本卷第56頁），且為被告所不爭執（見本卷第90頁），故均可採信。是原告3個月期間喪失勞動能力之損失為190,254元。
㈣車輛受損損失150,000元：此部分業據原告提出車輛過戶
證明書及買賣合約書各1份為證（見本卷第59、61頁），且被告對此亦不爭執（見本卷第25頁），應足採信。
㈤非財產上損害賠償400,000元：次按慰撫金之賠償，得斟
酌雙方身分、資力、經濟狀況與加害程度各為如何，以及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌原告係碩士畢業，現任屏東縣內埔鄉公所主計室主任，月入6萬餘元，96年度有4筆不動產與1筆投資，財產總值為2,768,750元，為被告所不爭，且有學位證書、薪津明細表及財產清單各1份可憑（見本卷第58、62、64頁），及被告係高職畢業，曾任職電子公司，現從事水泥臨時工，月入2萬餘元，94、95年度無財產資料，此為原告所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份可參（見本卷第76至78頁）；暨兩造之身分、地位及原告之受傷程度等一切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害額以300,000元為妥適，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由。
（三）綜上，原告得向被告請求賠償之金額為657,144元（計算式：10,890元＋6,000元＋190,254元＋150,000元＋300,000元＝657,144元）。
六、再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告於起訴時，起訴狀繕本曾於96年4月28日送達被告，當時請求被告給付之金額為1,418,000元，嗣原告減縮請求之金額757,144元，亦應認已包含在1,418,000元債務額之催告範圍內，故原告嗣雖減縮其請求金額，然仍得請求被告一併給付自96年4月28日起算之利息。從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其657,144元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年4月28日（見附民卷第6頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援用之舉證，經本院審酌核與判決結果無影響，均不一一論駁，末此指明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月8日
民事第一庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲中華民國97年5月8日