臺灣橋頭地方法院114年度勞小字第38號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

114年度勞小字第38號

原告 林慧心

被告燁穏企業有限公司

法定代理人 蔡崇義

上列當事人間請求給付工資等事件，本院民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣99,754元，及自民國114年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣99,754元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此一規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告99,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第97頁），經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告於訴訟繫屬中減縮其聲明如上所述，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依小額訴訟程序繼續審理。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分

一、原告主張：原告自民國111年11月8日起受僱於被告擔任會計，每月工資40,282元，詎被告之負責人於114年4月8日起無預警失聯，因被告尚積欠原告114年4月1日至8日工資10,742元，且被告自114年4月9日歇業，原告尚有10日特休假未休，則被告應給付原告預告工資26,855元、特休假未休工資13,427元、資遣費48,730元。爰依勞動基準法第16條第3項、第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。…雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；工資應全額直接給付勞工；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第11條第1項第1款、第16條第1項、第3項、第22條第2項前段、第38條第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。

四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢、出勤打卡紀錄、薪資明細表、薪資匯款紀錄、高雄市政府勞工局114年6月2日高市勞關字第11434507700號函為證（見本院卷第11至29、89至90頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告尚積欠原告114年4月1日至8日工資10,742元（計算式：40282÷30×8＝10742，元以下四捨五入），原告尚有10日特休假未休，得請求特休假未休工資13,427元（計算式：40282÷30×10＝13427，元以下四捨五入），另被告既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，原告工作年資為2年5月又1日，得請求20日預告工資26,855元（計算式：40282÷30×20＝26855，元以下四捨五入），及依勞退條例第12條第1項之規定，原告自得請求111年11月8日至114年4月8日期間之資遣費48,730元【計算式：〈2＋（5+1/30）÷12〉÷2×40282＝48730，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資10,742元、預告工資26,855元、特休假未休工資13,427元及資遣費48,730元，共99,754元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依勞基法勞動基準法第16條第3項、第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告應給付原告99,754元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月8日起至清償日止（見本院卷第73至75頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜