臺灣高等法院民事判決
112年度簡易字第80號
原告 林玉玫
被告 張晉睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第726號），本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月25日，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼告知真實身分不詳、暱稱「黃主任」之成年人，並依「黃主任」之指示，於同年6月29日將系爭永豐銀行帳戶之提款卡交予身分不詳之成年男子， 嗣伊 於同年7月15日經由臉書刊登之投資訊息，結識真實身分不詳、暱稱「小馬」之成年人，該人佯稱依其指示加入投資網站並匯款，即可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於同日晚間9時33分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至系爭永豐銀行帳戶，伊因而受有2萬元之損害等語，爰依民法第184條、第185條規定，求為判命被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經查：
㈠原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年6月25日，將其申辦之系爭永豐銀行帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼告知真實身分不詳、暱稱「黃主任」之成年人，並依「黃主任」之指示，於同年6月29日將系爭永豐銀行帳戶之提款卡交予身分不詳之成年男子，嗣伊於110年7月15日經由臉書刊登之投資訊息，結識真實身分不詳、暱稱「小馬」之成年人，該人佯稱依其指示加入投資網站並匯款，即可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於同日晚間9時33分許，匯款2萬元至系爭永豐銀行帳戶，伊因而受有2萬元之損害等情，有臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、存摺影本、匯款明細、LINE對話紀錄截圖、交易明細等件附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22892號偵查卷第15至29、34頁；110年度偵字第43052號偵查卷第292頁），而被告亦經本院111年度上訴字第3434號刑事判決以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應執行有期徒刑10月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日，緩刑4年，並應完成法治教育課程30小時，緩刑期間付保護管束確定在案，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第7至29頁），復經本院調取刑案偵審電子卷證核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是原告主張之事實自堪信為真正。
㈡因此，依前開說明，被告應就該詐欺原告之行為，與該詐欺集團成員負共同侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害2萬元，自屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月29日起（見本院附民卷第7頁，送達證書；本院卷第37頁，寄存司法文書登記及具領登記簿），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第二十三庭
審判長法官張松鈞
法官許勻睿
法官李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官蕭麗珍