臺灣高等法院臺中分院108年度上字第612號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上字第612號民事裁定

裁判日期：民國110年05月26日

裁判案由：確認通行權存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定108年度上字第612號上訴人即追加之訴原告 杜世鎮
林秋瑾 徐榮三 徐逸蓉 共同訴訟代理人 陳沆河 律師被上訴人即追加之訴被告 周于惠
呂柳燦 呂何月霞 呂李美齡 呂梓 呂泳淋 呂文仕 呂秀娟 呂茂勳 呂昭明 呂錫昌 呂福豐 陳梓佶 呂術豊 陳冠萭 呂文傑 上一人訴訟代理人 譚雅蓁 律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國108年9月19日第一審判決（臺灣臺中地方法院107年度訴字第1440號）提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而訴之追加，與起訴無異，仍須具備起訴之合法要件（最高法院97年度台上字第1363號判決同此意旨）。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。是故，上訴人（即原審原告）於第二審訴訟程序中，依同法第255條第1項第2款之規定，以請求之基礎事實同一而為訴之變更或追加者，依上開說明，上訴人仍得為原訴變更或追加他訴。又所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院91年度台簡抗字第33號裁定、92年度台抗字第394號裁定、95年度台上字第1573號判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人於民國107年4月9日向原審法院提出民事起訴狀，主張被上訴人所有臺中市○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），位於上訴人徐榮三所有坐落同段273之43地號土地、上訴人杜世鎮所有同段273之101地號土地、上訴人林秋瑾所有同段273之102地號土地、上訴人徐逸蓉所有同段273之190地號土地之前方，故上訴人所有前揭土地若欲通行至○○路須經過系爭土地，致使上訴人所有前揭土地係屬袋地等情，並援引民法第787條第1項之規定，請求通行被上訴人所有之系爭土地，為其請求權基礎（見原審卷一第4-8頁）。嗣於108年12月11日向本院提出民事上訴理由狀，追加依民法第851條、第852條、第772條為其請求權基礎，請求確認上訴人對系爭土地有不動產役權登記請求權存在（見本院卷一第123-125頁）。惟民法第787條第1項規定之袋地通行權，與民法第851條、第852條、第772條規定之不動產役權登記請求權係屬不同之訴訟標的，且上訴人於本院所為追加之訴係本於時效取得不動產役權，與原來之訴係本於袋地通行權，主要爭點並不具共同性，前者為是否有繼續使用、使用有無間斷足以時效取得物權，後者為是否為袋地、得否通行系爭土地、何處為損害最少之處所，均無共同性，且各請求利益之主張在社會生活上尚難認同一或關連，原請求之訴訟及證據資料，於追加請求之審理無從利用，與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定要件不合；且嚴重影響被上訴人之審級利益，而被上訴人亦具狀表示不同意上訴人前揭追加之訴（見本院卷一第169頁）。依上說明，上訴人於本院追加民法第851條、第852條、第772條之規定，請求確認對系爭土地有不動產役權登記請求權存在，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年5月26日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官戴博誠法官莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官黃粟儀中華民國110年5月26日