臺灣臺中地方法院109年度聲字第2091號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第2091號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定
109年度聲字第2091號聲請人即選任辯護人 葉憲森 律師（法扶律師，已解除委任）被告 張正國 上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（109年度訴字第1022號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張正國所涉恐嚇取財、強制、傷害罪之性質，一般行為人並無再三反覆從事同類犯罪之傾向，亦無事實足認被告有反覆實施同類犯罪之虞，且本案共犯均已到案供述，相關證人、證物業經充分保全，尚無事實足認被告有與其他共犯或證人勾串之虞，被告藉由命具保，並輔以限制住居、限制出境、出海及定期向司法警察機關報到等侵害較小之處分，應可對其有相當程度之心理約束力，足以確保本案後續審判、執行之順利進行，應無繼續羈押之必要，請審酌被告羈押迄今已逾4個月，在看守所中業已深刻反省，在被告日後入監服刑前，得以先給予被告妥善安排家中事務，被告始能安心入監服刑，請求准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告張正國因違反組織犯罪防制條例、恐嚇取財等案件，前經本院訊問後，坦承部分犯行，且有起訴書所載證據可證，足認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第304條第
1項之強制罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告雖坦承部分犯行，惟所述情節與證人之證述不相一致，顯有避重就輕之情，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞；另被告多次以恐嚇、妨害自由、傷害等手段取得他人財物，足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第101條之1第1項第3款、第4款、第8款規定，於民國109年5月1日執行羈押，並禁止接見通信在案。
四、經查，被告就檢察官起訴之犯罪事實供詞反覆，惟有證人鄭香、張西綢、 吳嘉慧 、 莊凱莉 、 游淑慧 、 陳明姓 、 黃氏玄 、 陳原民 、 吳宥均 、 楊美玲 、 武美玲 、 林瑞祥 、 盧意臻 、張世詳、 洪綺儂 、 吳培碩 、 蔡佩玲 、 何代芬 之證述可證，且有卷內相關之書證可稽，足認犯罪嫌疑重大；又被告多次透過恐嚇、妨害自由、傷害、詐欺等手段取得他人財物，被害人數甚多，取得他人財物之金額亦高，足認有反覆實施同一犯罪之虞，再被告所陳與前揭證人之證述不相一致，供詞亦前後反覆，足認有勾串證人之虞，而有羈押之必要，且本案亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年6月30日
刑事第十九庭審判長法官王靖茹
法官林雷安法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉子瑩中華民國109年6月30日