臺灣高等法院臺中分院96年度毒抗字第643號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年毒抗字第643號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度毒抗字第643號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣苗栗地方法院中華民國96年7月17日第一審裁定（
96年度毒聲字第229號，聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度聲戒字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○因失業心情慌亂而施用毒品，現已悔悟，信無再犯之虞，懇請重予評估，爰依法提起抗告云云。
二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文，此為強制規定，法院並無斟酌餘地。經查抗告人甲○○因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度毒聲字第172號裁定令入臺灣苗栗看守所附設勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所96年7月12日苗所衛字第0960002507號函檢送之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各一份在卷可查，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審因而裁定令入戒治處所施以強制戒治，核無不合，抗告人抗告謂已知悔悟，請求重予評估云云，惟其所指個人事由要難排除應予強制戒治之規定，本件抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年8月14日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官陳欣安上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官阮正枝中華民國96年8月15日