臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第810號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上易字第810號刑事判決

裁判日期：民國110年11月18日

裁判案由：加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度上易字第810號上訴人即被告 蔡宗義 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度易字第142號，中華民國110年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第7483號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於上訴人即被告（下稱被告）蔡宗義部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告蔡宗義對本案竊盜之犯罪事實於偵查及原審均坦白承認，而經原審裁定進行簡式審判程序，認定被告蔡宗義所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，判處有期徒刑7月（累犯），已說明其所憑之證據及理由，經核均無違經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用或其他違背法令之情形，自無不合。案經原審有罪判決後，檢察官及共犯被告汪義和均未據上訴，被告汪義和部分已告確定（此部分不在本院審理範圍）。被告蔡宗義提起上訴，惟經合法傳喚，無正當理由不於本院審理期日到庭，上訴狀載伊不是自己情願，是 阿泰 恐嚇之下去犯行云云，縱使所述為真，仍無從解免其所為成立本案加重竊盜犯行之共同正犯，被告蔡宗義另請求調相關證人，即欠缺必要性。其上訴為無理由，應予駁回。
三、被告蔡宗義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中
華民國110年11月18日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官劉柏駿法官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官陳怡芳中華民國110年11月18日