臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第428號
原 告 周麗鈐
訴訟代理人 鄒智勛
曾秀玉
被 告 歐錦源
上列當事人間車輛所有權移轉登記事件，本院於民國106年3月16
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認車牌號碼0000-00號自用小客車為被告所有。
被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00號自用小客車
之車主回復登記為被告名義。
被告應代原告向交通部公路總局臺中區監理所南投監理站給付新
臺幣貳萬柒仟陸佰柒拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益者，係指因法律關係存否
不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險原告
得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第
1031號判例意旨參照）。經查，原告主張車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）實為被告所有，應由被告代
原告繳納系爭車輛之牌照稅本稅及滯納金新臺幣（下同）16
,503元、燃料費本費8,171元、燃料費違費3,000元，共計
27,674元，而因兩造之借名登記關係現方登記於原告名下等
語，而原告上開主張之內容為被告所否認，被告並辯稱系爭
車輛之真正所有人為原告等詞。是足見系爭車輛是否為被告
所有乙節，業已陷於法律關係存否不明確之情況，並致原告
私法上地位有受侵害之危險，而上開危險得以本件確認判決
加以除去，是原告提起本件確認系爭車輛為被告所有之訴自
有受確認判決之法律上利益，於法並無不合，合先敘明之。
二、原告起訴主張略以：於兩造結婚之後，因原告領有身心障礙
證明而得減省名下車輛之稅金，故兩造基於借名登記契約（
下稱系爭借名登記契約），由被告將渠於婚前所購買之系爭
車輛過戶予原告，且約定系爭車輛所生之行政規費均由系爭
車輛真正所有人即被告負擔，並由被告繼續占有使用系爭車
輛。惟兩造後來感情生變，被告更於102年間將原告趕出家
門，並於嗣後離婚，詎料於105年6月間原告竟收到交通部
公路總局臺中區監理所南投監理站（下稱南投監理站）所發
催繳通知，原告始知被告已積欠系爭車輛之牌照稅本稅及滯
納金16,503元、燃料費8,171元、燃料費違費3,000元，共
計27,674元（下稱系爭牌照稅及燃料費）。經原告通知被告
依系爭借名登記契約之約定繳納系爭牌照稅及燃料費，被告
均置之不理，甚至偷偷將系爭車輛停放於原告住處旋即不見
蹤影，致原告受有負擔系爭牌照稅及燃料費之損害。而原告
已於本院106年3月16日言詞辯論期日，以起訴狀繕本送達
被告作為系爭借名登記契約終止之意思表示，被告自應協同
原告將系爭車輛之車主回復登記為被告之名義。爰依民法第
263條準用民法第259條、第260條、第231條第1項之規
定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2、3項所示。
三、被告則以：被告就系爭車輛為渠所購買，及系爭車輛目前仍
積欠總計為27,674元之系爭牌照稅及燃料費，以及系爭車輛
現在已由被告停放至原告住處乙節，並不爭執。惟系爭車輛
之真正所有人為原告，當初為原告要求被告登記至其名下以
減省稅金，故被告就將車輛贈與給原告。而原告於102年2
月、3月間離家出走前，系爭車輛之稅金、行政規費都是由
被告繳納，因原告於102年間離家出走，被告才開始停止繳
納。原告於上開時間離家出走時，未將系爭車輛一併開走，
而系爭車輛當時停放在被告住家旁的路邊，並由被告保管系
爭車輛之鑰匙等詞。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛為被告購買且原登記於被告名下，於兩造
結婚之後，為減省系爭車輛之稅金，遂將系爭車輛由被告名
下變更登記至原告名下；系爭車輛歷來已繳納之稅金、行政
規費均係由被告繳納；兩造後來感情生變，原告於102年間
自被告住所遷離，但未將系爭車輛開走，而仍由被告保管系
爭車輛之鑰匙系爭車輛目前仍積欠總計為27,674元之系爭牌
照稅及燃料費；被告日前將系爭車輛停放於原告住處等節，
業經原告提出其個人之中華民國身心障礙手冊、原告聲請本
院調取之系爭車輛異動歷史查詢紀錄（見本院卷第19頁、第
85頁至87頁）為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡惟原告另主張系爭車輛為被告所有，於系爭借名登記契約終
止後被告應協同原告向監理機關辦理車主回復登記為被告名
義，且被告應代原告繳納系爭牌照稅及燃料費等節，為被告
所否認並置辯如上。本院爰就兩造上開爭執之事項，認定並
論述如下：
⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已
占有動產者，於讓與合意時，即生效力。民法第761條第1
項規定甚明。是動產所有權之移轉，應以動產之交付與讓與
所有權之合意為要件，若未合於上開之要件，難認動產之所
有權已有所移轉。次按汽車為動產，依民法第761第1項規定
，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，
屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院71年
度台上字第3923號判決參照）。末按各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者
，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年
上字第2345號判例意旨參照）。
⒉經查，系爭車輛於89年1月6日起至96年8月7日止登記於
被告名下，並自96年8月7日起變更登記至原告名下，此觀
諸原告聲請本院調取之系爭車輛車主歷史查詢表即明（見本
院卷第87頁）；而系爭車輛原為被告所購買，係因減省稅金
而變更車主名義為原告所有，且於102年間原告離開被告住
所前，均由被告繳納系爭車輛之稅金、行政規費，於102年
原告離開被告住所時，原告亦未將系爭車輛開走而仍停放於
被告住所，且仍由被告保管系爭車輛之鑰匙，此亦為兩造所
不爭執如上。是足見系爭車輛自被告購得以來，長期均處於
被告占有管領使用之下，僅係為求減省系爭車輛之稅金，而
依系爭借名登記契約將系爭車輛之車主名義變更為原告，惟
兩造間並無移轉系爭車輛所有權之合意，被告仍為系爭車輛
之所有人。況查，系爭車輛於101年1月16日間方辦理車輛定
期換照，此有系爭車輛異動歷史查詢表在卷可佐（見本院卷
第85頁），足見系爭車輛於101年間應尚堪使用而有相當之
經濟價值；且因系爭車輛於102年間原告離開被告住所之前
，均由被告繳納稅金、行政規費，此亦經被告於本院106年
3月16日言詞辯論期日說明綦詳，有上開期日之言詞辯論筆
錄附卷可參（見本院卷第111頁），是占有系爭車輛當時應
無稅金、行政規費等費用額外支出存在。故如系爭車輛確實
已由被告贈與原告而為原告所有，原告於102年間離開被告
住所之時，應當一併將具財產價值且當時無須支出額外費用
之系爭車輛駛離，惟原告於102年間離開被告住所時卻並未
將系爭車輛開走，益見系爭車輛之真正所有人應非原告而仍
為被告，僅係因兩造間之系爭借名登記契約方將系爭車輛車
主登記為原告名義。又被告雖辯稱已將系爭車輛贈與原告，
惟原告就系爭車輛為被告所有乙節，已提出相關證據說明如
上，而被告就渠上開所辯則未能提出任何證據以實其說，本
院自難認被告所辯為有理由。是原告主張確認系爭車輛之所
有權為被告所有乙節，為有理由，應屬可採。
⒊按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制
、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力
，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字
第76號民事裁判意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨
時終止委任契約。民法第549條第1項定有明文。末按民法
第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契
約者準用之；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務；解
除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。則分別為民法第263條
、第259條前段、第260條、第231條第1項規定甚明。經
查，本件兩造間約定被告將其所有之系爭車輛，以原告之名
義登記為所有人，但無使原告取得實質所有權之意思，核其
性質屬借名契約，揆諸前揭說明之意旨，原告自得類推適用
民法第549條第1項規定，隨時終止借名契約。而本件原告
業已以起訴狀繕本送達被告作為系爭借名登記契約終止之意
思表示，於系爭借名登記關係終止後，被告自應協同原告向
監理機關辦理系爭車輛之車主回復登記為被告名義以回復原
狀，並仍應就渠依系爭借名登記契約約定應繳納而未繳納之
系爭牌照稅及燃料費負損害賠償責任，代原告向南投監理站
繳納系爭牌照稅及燃料費。從而，原告主張被告應協同原告
向監理機關辦理系爭車輛之車主回復登記為被告名義，且被
告應代原告繳納系爭牌照稅及燃料費等節，亦有理由，為屬
可採。
五、綜上所述，原告主張被告為系爭車輛之所有權人，並依民法
第263條準用民法第259條、第260條、第231條第1項之
規定，請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據，
經本院一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一
論述。
七、本件主文第2項部分，係命被告為一定之意思表示，依強制
執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意
思表示，自不得宣告假執行；而主文第3項部分，則係就民
事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴
之給付判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月6日
書記官連歆喬