臺灣臺南地方法院105年度家簡字第20號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年家簡字第20號民事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決105年度家簡字第20號原告 鄭許金源 訴訟代理人 許世烜 律師
陳玄儒 律師被告 鄭源發
鄭霓 鄭西畑 鄭泰宗 鄭泰安 鄭雅雪 鄭振芳 李許玉環 許家榛 許連發 許連財 許龍泉 許秀敏 徐月珠 許育玲 許博裕 許錦紅 鄭 吳梅鄉 吳明倉 吳淑真 鄭麗燕 鄭麗玉 鄭雅文 鄭花女 鄭文琪 許清吉 許峯彬 余 吳命珠 吳阿萍 吳寶月 吳仙賜 吳 鄭月琴 吳麗雪 吳麗香 吳仙良 吳淑惠 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國105年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有之被繼承人 鄭蚶 所遺留如附表㈠所示之土地均由兩造依如附表㈡所示之分割方法辦理分別共有之登記。
訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：被繼承人鄭蚶於民國（下同）31年1月26日死亡，遺有如附表㈠所示之遺產，兩造為鄭蚶之全體繼承人，每人應繼分如附表㈢所示，上開鄭蚶遺留之土地已辦理繼承登記完成。兩造公同共有如附表㈠所示之遺產，迄未能達成分割協議，又無不分割之協議，亦無因法律規定而不能分割之情形，爰請求將鄭蚶如附表㈠所示之遺產分割如附表㈡所示由兩造按應有部分比例分別共有等語。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上字第748號裁判亦可資參照。
（二）本件被繼承人鄭蚶於31年1月26日死亡，留有如附表㈠所示之遺產，兩造為鄭蚶之繼承人及再轉繼承人，應繼分比例如附表㈢所示，被繼承人所遺之土地業經辦理公同共有繼承登記在案等情，有鄭蚶之除戶謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可參，上開事實堪以認定。又原告主張兩造就鄭蚶之遺產未訂立不分割之特約，亦無不能分割之情事一節，未據被告鄭源發等36人有所爭執，則揆諸首揭說明，原告訴請分割遺產，洵屬有據，應予准許。又原告主張遺產按如附表㈡所示由兩造按應有部分比例分別共有，於法亦無不合，爰判決如主文所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係分割共有物事件，經核本件訴訟費用為新臺幣1,440元，有裁判費收據可稽，本院審酌兩造人數眾多，如由兩造依應繼分比例分擔，不易計算，且原告亦同意單獨負擔訴訟費用，爰酌定本件訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年12月30日
家事法庭法官彭振湘上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官吳揆滿