臺灣臺南地方法院105年度婚字第297號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第297號民事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第297號原告 林瑞章 被告 孫秀珠 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國（下同）94年4月19日結婚，並於94年10月13日辦妥結婚登記，婚後感情初尚融洽，嗣被告以工作出差為由，於100年4月初離家，經原告四處找尋未獲，至105年5月原告才知被告已經被遣送回大陸，被告顯係惡意遺棄原告，且係在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本及經本院向臺南市新化區戶政事務所調取之兩造申請結婚登記之相關資料可參，則本件判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區法律之規定，合先敘明。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例可參）。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（有最高法院29年度上字第254號判例可參）。
（三）經本院向內政部入出國及移民署函調被告之入出境資料，經該署函覆並檢附被告之入出國日期紀錄，可知被告於101年7月24日出境後，即無任何入境之紀錄（參見本院105司家補字第786號卷第19頁），並據證人即原告之女兒 林思辰 到庭證稱：「孫秀珠目前沒有與原告住在一起，很多年沒有住在一起，被告一開始是說她要找工作，剛開始
3、4個月有回來一次，後來就沒有再回來，也沒有寄錢回來。我們與被告聯絡不上。我們去移民署，移民署說被告不在臺灣，已經被遣送回去了。」等語（參見本院105年12月29日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信原告主張為真。是被告自100年4月初離家後，未再返家，兩造已長期未共同生活至明，又被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年12月30日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官吳揆滿