臺灣高等法院98年度上易字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第373號刑事判決

裁判日期：民國98年02月12日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第373號上訴人即被告甲○○
現於臺灣臺北監獄臺北分監上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第2175號，中華民國97年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第15301號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件被告上訴意旨略以：被告警詢自白係警方及共犯 梁庭瑋 家人誤導利誘，無證據能力。現場照片、監視錄影翻拍照片並未照到被告，不能證明被告犯罪。證人 鄭正雄 所言是臆測之詞，不得作為證據。扣案行動電話固足證明共犯梁庭瑋在案發現場，惟與被告無關，請撤銷原判決等語。然查：被告於偵訊以證人身分作證，已坦承犯行，並稱：警詢實在等語（偵字第1360號卷第31-35頁），則上訴意旨空言警詢遭誤導利誘，顯不可採。本件原審綜合：被告警詢、偵訊自白，共犯梁庭瑋證詞，證人鄭正雄證詞，及現場照片等，而認定被告犯行，於法並無不合。至於現場照片、行動電話等，縱無被告蹤跡，然足用以佐證證人梁庭瑋說詞，而為被告犯行之間接證據。證人鄭正雄所言，係用以彈劾、反駁被告所指警方灌水說法，並非臆測。則原審以上開證據，認定被告犯罪，並無違誤。綜上，被告顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國98年2月12日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國98年2月12日