旗山簡易庭100年度旗簡字第41號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度旗簡字第41號
原　　　告　 傅新 堃
訴訟代理人　 劉正芳
被　　　告　 傅慶佐
被　　　告　 傅新光
被　　　告　 傅傳機
被　　　告　 傅傳勝
被　　　告　 傅傳營
被　　　告　 傅秀雲
被　　　告　 傅遠雄
被　　　告　 傅遠鵬
被　　　告　 傅新玉
被　　　告　 傅新全
被　　　告　 傅凃鳳蘭
被　　　告　 傅飛龍
被　　　告　黃 傅秀英
被　　　告　 傅秀菊
被　　　告　 傅新機
被　　　告　傅 馮順金
被　　　告　 傅新介
被　　　告　 傅惠蘭
被　　　告　 傅美蘭
被　　　告　 林傅芳蘭
被　　　告　 傅清蘭
被　　　告　 傅櫻蘭
被　　　告　 傅淑蘭
被　　　告　 傅惠滿
被　　　告　 傅俐文
上列當事人間分割共有物事件，於民國100年5月31日辯論終結
，本院判決如下：
主文
座落高雄市○○區○○○段○○○○○號，面積1510平方公尺之土地
准予分割，其中如附圖A所示面積100.66平方公尺由原告傅新
取得；附圖B所示面積1409.34平方公尺由被告取得（被告傅慶
佐取得3/90；被告傅馮順金、傅新機、傅新介、傅惠蘭、傅美
蘭、林傅芳蘭、傅清蘭、傅櫻蘭、傅淑蘭、傅惠滿及傅俐文共同
取得25/90；被告傅新光及傅新玉各取得26/180；被告傅傳機、
傅傳勝、傅傳營、傅秀雲、傅凃鳳蘭、傅飛龍、 黃傅秀英 及傅秀
菊各取得3/360；被告傅遠雄及傅遠鵬各取得10/180；被告傅新
全取得1400/9000）。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三（依上開取得比例負擔），其
餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：座落高雄市美濃區（原高雄縣○○鎮○○○○段
○○○○○號土地為原告與被告等人共有，該土地面積共1510平
方公尺，各共有人間並無不得分割之約定，原告數次催促分
割，卻未獲置理，爰依民法第第823及第824條規定，請求
依各共有人持分比例判決如主文第1項所示等語。
二、被告方面：除被告傅傳機及傅遠鵬曾到庭表示同意分割外，
其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、法院之判斷：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。本件原告主張之事實，已據其提出土地登
記簿謄本與地籍圖謄本，及分割方案圖為證。另經本院囑託
地政機關測量製有複丈成果圖為憑。除被告傅傳機及傅遠鵬
曾到庭表示同意分割外，其餘被告經合法通知，不到庭爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實
。從而，原告依據上開民法規定，請求判決如主文所示即屬
正當，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年6月7日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月7日
書記官郭素蓉