臺灣士林地方法院109年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決109年度婚字第104號原告 陳奕琳 訴訟代理人 吳啟瑞 律師複代理人 翁毓琦 律師
吳晟輔 被告 陳志成 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國72年3月30日結婚，惟婚後不到10年被告即離家，獨留原告撫養兩造子女，原告更發現被告與訴外人 廖淑吟 在他處租屋同居逾10年，造成原告精神上不可忍受之痛苦。兩造於92年間分居，並於斯時簽屬離婚協議書，嗣因原告無法找到被告，故未能辦理。兩造分居迄今已將近20年，被告多年來對原告及子女不聞不問，婚姻產生重大瑕疵而難以修復，爰依民法第1052條第第1項第3款、第2項之規定請求擇一判准與被告離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、經查，原告主張兩造於72年3月30日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），堪信為真實。又兩造曾簽署離婚協議書一情，有兩願離婚書1份在卷可佐（見本院卷第19頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌兩造自92年間分居迄今已17年，兩造曾簽署離婚協議書，且被告於原告提起本件離婚訴訟後，經本院歷次合法通知仍未出庭而不聞問，漠視原告訴求，堪認兩造對彼此婚姻再無任何積極、建設性之期待，實難繼續以共同生活為目的，相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且無復合之可能，則兩造共同生活之基礎顯然不復存在，堪認有難以維持兩造婚姻之重大事由存在，且原告並非可歸責程度較高之一方。是原告依據民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。原告另依其他事由，訴請兩造離婚部分，即無需審酌。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月30日
家事庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官王慧萍