裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年毒抗字第518號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月23日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度毒抗字第518號抗告人 王福文 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國108年11月29日裁定（108年度毒聲字第75號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告初犯施用毒品，從事家禽飼養及批發工作，收入穩定，目前仍有一名未成年女兒由被告獨力扶養，倘被告執行觀察勒戒，家禽無人飼養，家中經濟來源將中斷；被告於警詢偵訊坦承不諱，檢察官卻未具體審酌被告相關工作及家庭特殊情狀，亦未告以施用毒品初犯之治療處遇方式，未給予被告陳述意見之機會，即逕予聲請觀察勒戒，依卷內資料，無從知悉檢察官斟酌、考量基礎為何，難認已善盡合義務性裁量，裁量權之行使未遵循正常法律程序，非無重大明顯瑕疵，為此提起抗告，並請參酌臺灣高等法院
108年度毒抗字第274號裁定意旨。
二、原裁定意旨略以：抗告人於民國108年7月22日17時至18時許，在雲林縣○○鎮○○里0鄰○○0○00號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣雲林地方檢察署檢察官，依毒品危害防制條例第20條第1項，聲請裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃依聲請裁定送觀察勒戒等旨。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，雖不適用毒品危害防制條例聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之規定，然檢察官欲適用刑事訴訟法第253條之1第1項對被告為緩起訴處分時，除應符合輕罪原則外，仍應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。是檢察官就是否適用該規定對被告為緩起訴處分，自應本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而被告並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，是被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療必然對施用毒品者較為有利（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果參照）。
四、經查：㈠抗告人於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次，
嗣經採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，業據抗告人於警詢及偵查中自白在卷，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表各1紙附卷可參，是抗告人自白施用第二級毒品甲基安非他命，應與事實相符，抗告人施用第二級毒品之情，堪以認定。又抗告人未曾經法院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，從而原審以抗告人有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無不合。
㈡抗告人雖以前詞請求施以戒癮治療，惟抗告人既無請求檢察
官為附命戒癮治療緩起訴處分之法定權利，是即便檢察官訊問抗告人時並未告以治療處遇之方式，亦難認對抗告人之權利有何影響，而有裁量權行使之瑕疵。況且抗告人另涉犯販賣第二級毒品罪嫌，業經檢察官提起公訴，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，抗告人復於偵查中就此坦承犯罪，倘若予其戒癮治療之緩起訴處分，將來可能因被判處徒刑須入監執行，恐無法順利完成戒癮治療，而未能達戒癮治療之緩起訴處分目的，是檢察官未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而逕予聲請觀察勒戒，並無重大明顯瑕疵，亦無裁量權濫用之情事。從而，檢察官選擇聲請觀察勒戒，而不予抗告人緩起訴，並無不當。至於抗告人所述之工作及家庭狀況，並不影響本案原審裁定之妥當性，另抗告人所舉之判決見解，亦無拘束本院之效力，此部分抗告理由並不足採。
㈢綜上所述，原審法院依臺灣雲林地方檢察署檢察官之聲請，
裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年12月23日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官周紹武法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤乃玉中華民國108年12月23日