臺灣士林地方法院109年度婚字第96號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年婚字第96號民事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決109年度婚字第96號原告 賴建成 訴訟代理人 王奕仁 律師被告 楊紅絨 （DUONGHONGNHUNG）越南國人士上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告即越南國人士楊紅絨（DUONGHONGNHUNG）於民國101年2月3日結婚，婚後同住在新北市○○區○○街0段00巷00弄00號3樓，然兩造因文化、語言、個性等因素屢生爭執，且被告生活重心完全在工作賺錢，無心經營婚姻夫妻生活，亦拒絕履行夫妻同房義務，致兩造婚姻有名無實，原告一再忍讓，詎被告於107年8月間離家後，自此未再返家與原告同住生活，拒與原告聯絡，目前行方不明，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並為起訴聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出越南社會主義共和國結婚證書暨中文譯本、戶籍謄本等件為證，且經本院核閱無誤。又證人 賴建忠 已到庭證述：伊與原告係兄弟關係，兩造婚後與伊同住在長興街住處，夫妻感情起初還好，後來兩造常為金錢問題吵架，兩造大約住了半年多就搬出去住；被告於107年8月間離家出走，未再返家與原告共同生活，伊聽原告訴苦說兩造溝通不良，伊不知被告目前人在何處等語（見本院卷第89頁），核與原告主張上情大致相符，堪予採信。又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，被告於108年12月16日仍有入境來臺之紀錄，目前尚未出境等情，有入出境資訊連結作業查詢紀錄可按（見本院卷第75頁），可知被告現仍在臺居住，但其拒不返家與原告同住生活，顯見被告有拒絕同居之事實非虛，堪信原告之主張為真正。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越南國人士，兩造雖無夫妻共同之本國法，惟兩造婚後在新北市地區同住生活，可見兩造之共同住所地係在我國，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律之規定。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第
5款所定之離婚要件相當。查被告於107年8月間離家後，自此未再與原告同住生活，亦未將其行止告知原告，迄今已逾1年有餘，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚既經准許，則其另依同條第2項規定請求裁判離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年6月30日
家事庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國109年6月30日
書記官陳雅惠