裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第4931號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年12月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第4931號
97年度審訴字第4971號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因97年度審訴字第4931號、第4971號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（97年度毒偵字第7308號、第8107號），由本院合併審理，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國97年12月9日下午4時在本院刑事第七法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官高增泓書記官黃麗玉通譯王清明法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹參參公克、驗後淨重零點壹貳參公克），沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹參參公克、驗後淨重零點壹貳參公克），沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治已滿6月，經臺灣宜蘭戒治所評定被告戒治處遇成效合格，無繼續強制戒治之必要，而於93年3月9日自臺灣宜蘭戒治所執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第126號為不起訴處分。又於94、95年間，因竊盜、施用毒品等案件，經本院以94年度易字第643號、94年度訴字第2569號、95年度易字第347號，分別判處有期徒刑8月、8月、4月、7月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4月、4月、
2月、3月15日，且定應執行刑有期徒刑1年15日；另於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1446號判處有期徒刑8月、6月，嗣經裁定減刑為有期徒刑4月、3月，且定應執行刑有期徒刑6月15日，與前開有期徒刑1年15日部分，接續執行，並於97年1月18日縮短刑期執行完畢。
詎甲○○不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品之犯意，先於97年8月4日，在其位於高雄市○○區○○○路○號4樓之2住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後，注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次，而於同年月6日下午4時50分許，經警持搜索票在其前揭住處查獲，經採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應後；再於97年8月31日某時許，在同一地點，以同一方式，施用第一級毒品海洛因
1次，嗣於同年9月2日下午1時許，在高雄縣鳳山市○○○路○○○巷口，為警查獲，經採尿送驗結果亦呈嗎啡陽性反應，並扣得甲○○與 朱瑞峰 共有之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗前淨重0.133公克、驗後淨重0.123公克），始獲上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），請勿逕送上級法院。
中華民國97年12月9日
刑事第七庭書記官黃麗玉
法官高增泓如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月9日
書記官黃麗玉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。