裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第300號民事判決
裁判日期：民國94年12月15日
裁判案由：確定界址等
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第300號原告勝大實業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 吳佳育 律師被告龍吉堂紙品有限公司法定代理人甲○○
號訴訟代理人 吳仲立 律師複代理人乙○○上列當事人間請求確定界址等事件，經本院於民國94年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確定原告所有坐落台北縣中和市○○段第六六０號土地與被告所有坐落同段第六六一號土地之界址為如附圖Ｂ、Ｅ連線位置；與被告所有坐落同段第六六四號土地之界址為如附圖Ｂ、Ａ、Ｈ連線位置。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落台北縣中和市○○段第660地號土地（重測前為永和段芎蕉腳小段253之5地號，下稱660號土地；重測前登記面積為405平方公尺）所有人，第660號土地與被告所有同段第661地號土地（重測前為永和段芎蕉小段261之49號土地，下稱661號土地；重測前登記面積為42平方公尺）、同段第664號土地（重測前為永和段芎蕉小段
261之45號土地，下稱第664號土地；重測前登記面積為16平方公尺）、同段第663號土地（重測前為永和段芎蕉小段
253之7號土地，下稱第663號土地，重測前登記面積為
120平方公尺）相鄰，前開四筆土地（下稱系爭土地）於重測指界時，被告無視原告之權益，依其所指界線將致使原告所有660號土地面積減少，被告所有661號土地面積則增加，被告雖同意減少部分以第663號及664號土地面積補足（平移0.8公尺），然該部分土地為供道路使用，故不為原告所接受，是無法達成協議，不得已提起本件訴訟。即本件應以如附圖所示D、B、A、H、G連線始為正確之界址。另
660號及661號土地上房屋雖早於民國50多年間即建築完成，惟當時已然越界建築違法在先，此由建物坐落基地應未達
661號土地可明，是並無理由執此令原告禮讓其占用土地予被告等情。併為聲明：確定原告所有第660號土地與被告所有第661號、第664號及第663號土地之界址為如附圖所示
D、B、A、H、G連線位置。
二、被告則以：第661號土地上房屋（門牌號碼台北縣中和市○○路○段○○○號，下稱363號房屋）乃於58年5月30日完成建築，並於62年3月14日辦妥所有權登記，則於建物完成興建後再分割出660號及661號土地，其界址自應以363號房屋之牆壁為基準（即如附圖所示A、F連線為界）。至660號土地與第663號土地及664號土地之界址，兩造並無爭執，應係以如附圖所示A、H、G連線為界。併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠660號土地為原告所有；661號、664號及663號土地為被告所有。
㈡660號土地重測前為永和段芎蕉小段第253之5號土地（測
前登記面積為405平方公尺）。前述253之5號土地，合併自同段253之8號及同段261之6號土地（自同段分割出
261之49號土地後登記面積餘43平方公尺），併分割增加同段253之12號土地。
㈢661號土地重測前為永和段芎蕉小段第261之49號土地（重
測前登記面積為42平方公尺）。前述第261之49土地乃自同段261之6號土地（分割前登記面積為85平方公尺；分割後保留原261之6地號，再增加261之49地號）分割出。
㈣系爭660號及661號土地之界址，乃因「分割」而產生系爭
相鄰界址（即如前述，原261之6號土地分割出261之49號及261之6號土地，嗣261之6號土地再與253之5號土地合併）。
㈤台北縣中和市○○段1520建號（門牌號碼為台北縣中和市○
○路○段○○○號；重測前為台北縣中和市○○段二八張小段1407建號）乃於58年5月30日完成建築，並於62年3月14日辦妥第一次所有權登記；其登記之坐落基地為中和市○○段○○○號土地（重測前為漳和段二八張小段179號土地，下稱801號土地）。
㈥本件兩造間系爭土地界址之所在，經本院履勘系爭土地，有
勘驗筆錄可稽，並囑託內政部土地測量局就兩造所指界址（原告所指為如附圖所示D、B、A、H、G連線；被告所指為363號房屋牆壁外緣，即附圖所示F、A、H、G連線），再依重測前地籍圖經界線經測定後之坐標，展繪於重測後地籍圖上，而以之繪製系爭土地界址為如附圖所示E、B、
A、H、G連線（即663號及664號土地與660號舊地籍圖界址與兩造所指界線相符）示A、B、F、E連線；併分就兩造指界後660號及661號土地之面積（與664號及663號土地之界址，以舊地籍圖線為準，即如附圖所示C、B、A、H、G連線）為測量等情，有內政部土地測量局94年9月
27日鑑定書在卷可參。依鑑定書附圖記載可知：⑴系爭660號及661號土地倘以D、B連線為界址，660號
土地面積較重測前登記積增加8.28平方公尺；661號土地面積則較重測前登記面積減少3.99平方公尺。
⑵系爭660號及661號土地倘以F、A連線為界址，660號
土地面積較重測前減少17.35方公尺；661號土地面積則較重測前登記面積增加21.65方公尺。
⑶系爭660號及661號土地倘以E、F連線為界址，660號土地
面積較重測前增加0.27平方公尺；661號土地面積則較重測前登記面積增加4.02平方公尺。
四、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例意旨參照），性質上屬於形成之訴。則原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查結果，定雙方不動產經界。次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內自行設立界標並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序施測：⑴鄰地界址。⑵現使用人之指界。⑶參照舊地籍圖。⑷地方習慣，土地法第42條規定甚明。其中所謂「參照舊地籍圖」係指參考舊地籍圖及其他可靠資料之坵形塊狀及關係位置，實地指定界址，設立界標，予以測量。又地籍重測依土地法第46條之1及之2第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂地籍測量實施規則第212條規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理之實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。
五、原告主張：依重測時調處之結果，原告所有土地面積顯然減少，而依調處結果所取得之土地，則為道路用地，對原告顯知公平，是應回歸原分割取得之界線，即以如附圖所示D、
B線為準，其餘界址，則參照舊地籍線，始符合所有權彰顯之現況，並遵守土地重測不應使相鄰土地面積增減，而損及土地所有人權益之原則等語。被告則抗辯：系爭363號建物早於分割前即興建，應以房屋牆壁為界址，即以如附圖所示
F、A連線為準，始符公平，其餘界址，則參照舊地籍線，被告並不同意往外平移0.8公尺等語。經查：
㈠兩造對於660號與663號土地之界址，為如附圖所示H、G
連線等情，既無爭執。按諸前開說明，自無所謂因不動產經界不明，或就經界有爭執，而得提起求定經界所在之訴訟之必要。是原告此部分確定經界之訴，顯無確認利益及保護之必要，而應予駁回。至660號土地與664號土地之界址，兩造雖未爭執應以舊地籍線為基準，惟肇於兩造對另筆660號及661號界址各異主張，牽動前開二筆土地之界址長度，即原告主張如附圖所示H、A、B連線，被告則抗辯如附圖所示H、A連線，是兩造主張既異，此部分自仍有確定之必要，併此敘明。
㈡按地政機關實施地籍重測時，或由於日據時期第一次測量成
果不精，確或由於都市計劃椿位偏差，或由於地籍調查結果未與實地配，合或由於測量技術問題，致重測後土地難免有增減變動之現象，惟實際所有權人使用面積並未有所增減。是則重測後660號及661號土地面積縱有增減，亦難執此認兩造應以附圖示D、B連線為界。即原告就所主張D、B連線之基準，雖稱係源於先前261之6及261之49號之分割線。然經本院至現場履勘之結果，原告所指附圖所示D1點係由
363號房屋牆壁往內延申，其延申線上已蓋有前述房屋，並未遺有所謂足以判斷「分割線」在D、B連線之跡證。是原告空言所謂D、B線為先前之分割線，並無可採。遑論原告既以其重測後倘依調處方案，其所有土地面積顯然減少，被告所有661號土地面積則反常增加等情，為其應以D、B連線定界址之據。然倘依D、B連線為據則亦有原告所有土地面積增加8.28平方公尺，被告所有661號土地面積減少3.99平方公尺，亦存有原告主張對被告有失之公平之情存在。準此，原告主張，660及661號土地應以如附圖所示D、B連線為界，並無可採。
㈢被告抗辯：系爭363號房屋既早於土地分割前即興建，則
660號及661號土地界址，自應以房屋牆壁外緣為界等情。經查，系爭363號房屋依卷附登記資料所示，乃坐落於801號土地上。而由台北縣中和地政事務所於94年4月12日以北縣中地資字第940004635號函所檢附地籍圖謄本可知801號土地上方尚有同段798號土地（重測前為漳和段二八張小段
192之23號），再上方始連接661號土地、660號土地。則由系爭363號房屋目前坐落位置竟超出登記之801號土地外，更橫跨同段798號、661號、甚至660號土地等情以觀，原告主張：被告明顯違反法令規定，超越許可範圍建築甚多，其違法建築房屋之牆壁外緣，不得為660號及661號土地界址判斷基準等語，並非虛枉。即系爭363號房屋，既非合法登記坐落於661號土地上，其坐落位置自與661號與660號土地之界址無涉，難認該二筆土地分割時，係有按房屋牆壁外緣分割之意。此由原告所提出所有權分割契約書（被告對其形式之真正，並無爭執。）亦係以面積為分割基準等情可明。準此，被告所辯：660號土地與661號土地應以如附圖所示F、A連線為界等語，亦無可採。
㈣另查，經本院依職權指示內政部土地測量局將舊地籍圖線轉
繪於鑑定圖之結果（即如附圖所示E、B連線），660號土地面積較重測前登記面積增加0.27平方公尺，661號土面積較重測前登記面積增加4.27平方公尺，均較重測前登記面積增加。經本院審酌，本件兩造就鄰地（即663號及664號土地與660號、661號土地之界址）界址，既均主張以舊地籍圖線為準；復查無有何舊地籍圖不完整，或因年久而轉繪回困難等情；現使用人之指界復有前述利己偏頗之情事，而應排除等情，認在無其他可辦識前述分割線遺跡及舊地籍圖尚完整之情況下，系爭660號、661號應以舊地籍圖線即如附圖所示E、B連線為界，始符「正經界、杜糾紛」之本旨。
六、綜上所述，原告所有660號土地與被告所有661號土地，應以如附圖所示E、B連線為界；與被告所有664號土地，應以如附圖所示B、A、H連線為界。另原告請求確定其所有
660號土地與被告所有663號土地經界之訴部分（此部分界址，係以如附圖所示H、G連線為界，為兩造所不爭執。），則無確定利益及保護必要，應予駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。
中華民國94年12月15日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月15日
書記官吳美瑤