高雄簡易庭113年度雄簡字第921號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第921號

原告 林益富

被告 蔣佩樺

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經本院以112年度司票字第15092號裁定（見外放卷）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。

二、原告主張：被告所持有系爭本票非伊所簽發，伊不認識被告，亦未向被告借款。爰依法提起本件確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。　

三、被告則以：系爭本票確實非原告所簽發，對於原告之請求為認諾等語。

四、得心證之理由

　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定有明文。查，本件原告之請求，被告於言詞辯論期日已為認諾之表示（見本院卷第54頁），是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為被告敗訴之判決。是原告此請求，應予准許。

五、從而，原告主張系爭本票非伊所簽發，請求確認系爭本票債權對伊不存在，自屬有據，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　29　　日

高雄簡易庭　法　　　官林容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　29　　日

書記官冒佩妤　　

附表：