南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第601號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

112年度投簡字第601號

原告 楊維萍

被告 姚培立

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。　

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張被告持有如附表所示之本票(下稱系爭本票)向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第384號裁定准許在案之事實，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　原告主張被告持有原告簽發之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行在案（112年度司票字第384號裁定），惟被告所提出之系爭本票，並非原告所簽立，該本票乃屬偽造，被告執系爭本票聲請強制執行顯屬無據，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　　被告自訴外人 李冠穎 受讓其與簡名彣之借款債權，而原告為系爭本票之發票人，被告據此向本院聲請裁定准許強制執行等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

　㈠原告主張被告持有原告簽發之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第384號裁定准許在案等情，有系爭本票、系爭本票裁定等件在卷可稽（見本院卷第13頁、第32頁至第34頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。

　㈡原告主張系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判決意旨闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即負有舉證之責任。

　⒉查系爭本票上「楊維萍」之簽名筆跡與原告於113年1月18日當庭書寫之簽名，經本院以肉眼觀察，其結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同，難認系爭本票上之「楊維萍」筆跡係原告所親自簽名。復經本院依職權將被告提供系爭本票發票人欄位其上「楊維萍」之簽名筆跡(下稱甲類筆跡)，與原告庭寫筆跡、臺灣銀行綜合存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、民事起訴狀原本（下稱乙類筆跡），送法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果認定甲類筆跡與乙類筆跡之筆跡筆劃特徵不同等情，有法務部調查局113年6月12日調科貳字第11303182610號鑑定書為憑(見法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書第1頁)，足見系爭本票上原告之簽名並非原告親筆書寫。而被告復未能提出證據證明系爭本票確係原告所親自簽發，是原告主系爭本票並非其所簽發，應屬有據。

四、綜上所述，系爭本票上之簽名，不能證明為原告親簽，自難遽認原告應負票據法之發票人責任。從而，原告起訴請求確認被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　31日

南投簡易庭　法官　陳怡伶

附表：