臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1023號
原告 黃上瑋
被告 吳怡嫻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰陸拾柒元，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告起訴原主張：被告應給付原告新臺幣（下同）157,967元，及自民國111年12月25日起至清償日止，按週年利率2.5%計算之利息。嗣於本院審理程序中減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起（見本院卷第158頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告於交往期間，多次向伊借貸，兩造並同意以通訊軟體LINE之記事本紀錄借貸、墊付及還款時間及金額之依據。嗣兩造於111年6月30日之LINE記事本中，就兩造間金錢債務結算並達成協議，被告應還款170,600元（下稱系爭協議）。詎被告僅於111年8月16日、112年4月5日各還款2,633元、10,000元後即未再給付，尚積欠157,967元。爰依消費借貸關係及系爭協議，請求擇一為有利判決。聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
原告主張上開事實，業據提出兩造間LINE對話紀錄、LINE記事本截圖、系爭協議截圖、銀行轉帳明細等件在卷可稽（見本院卷第11-39頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依系爭協議請求被告給付157,967元及自113年4月9日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率2.5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官林容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官冒佩妤