沙鹿簡易庭111年度沙簡字第536號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度沙簡字第536號

原告 王韻龍

被告 林鍵齐

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判要旨參照）。查被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，並進而持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告之財產強制執行，惟兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，則系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票，並持以聲請本票裁定強制執行，惟系爭本票均非原告所簽發，其上之指印亦非原告所按捺，本院未察竟裁定准予強制執行，有害於原告之權益，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告和訴外人 陳順喜 之間有借貸關係，陳順喜在過世前交付被告系爭本票，被告拿到系爭本票時其上已有簽名及指印，被告沒看到簽發本票之過程，陳順喜應不敢偽造票據，原告應有同意或授權由訴外人即系爭本票另一發票人 王政賢 簽發等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠被告持有系爭本票，並持以聲請本票裁定強制執行，經本院以111年度司票字第2175號裁定准許在案，被告復執該本票裁定及確定證明書聲請強制執行，經本院以111年度司執字第99911號強制執行中之事實，有上開本票裁定在卷可憑，並經本院調取前開執行卷核閱無誤，堪認屬實。

　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號裁判要旨參照）。原告主張系爭本票非其所簽發，依前揭說明，應由被告就系爭本票之真正負舉證之責。經本院將系爭本票及本院函調原告不否認其親自簽名、捺印之法務部○○○○○○○收容人領用公物明細卡、收容人（新收入監）理髮切結書、臺中商業銀行存款業務往來申請約定書送請法務部調查局鑑定，其鑑定結果：「㈠系爭本票上王韻龍爭議筆跡依序編為甲1～甲4類筆跡，所捺指印依序編為A1～A4類指紋。㈡107年4月20日法務部○○○○○○○收容人領用公物明細卡、（新收入監）理髮切結書2紙、臺中商業銀行存款業務往來申請約定書1紙，其上王韻龍參考筆跡均編為乙類筆跡，王韻龍簽名處所捺指印均編為B類指紋。以筆跡特徵比對、指紋特徵比對結果，甲1～甲4類筆跡均與乙類筆跡筆劃特徵不同。A1、A4類指紋彼此相同，均與B類指紋不同。A2、A3類指紋因按捺不清，致特徵點不明，歉難鑑定」等情，有法務部調查局112年1月13日調科貳字第11103353140號函及所附鑑定書1份為憑（見本院卷第65至77頁），本院審酌上開鑑定書為法務部調查局採特徵比對後，本於專業知識與科學方法綜合判斷所得之結論，故上開鑑定結果係屬可採。是系爭本票上發票人王韻龍之簽名及指印均非原告所為，原告主張其並未簽發系爭本票，應可採信。

四、綜上所述，原告以系爭本票係遭偽造為由，訴請確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　22　　日

沙鹿簡易庭法官廖欣儀

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　22　　日

書記官張隆成

附表：