裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第1217號民事判決
裁判日期：民國109年11月12日
裁判案由：撤銷遺產分割登記
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決109年度基簡字第1217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 被告 謝惠雀
謝良 順 謝瑞雪 謝金秀 上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告謝惠雀積欠原告新臺幣190,890元及利息，原告已取得臺灣臺北地方法院103年度北簡字第12997號確定判決。附表所示不動產本為被告之被繼承人 謝郭夏 所有，謝郭夏死亡後，被告謝惠雀並未拋棄繼承，而以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告 謝良順 ，此舉實難排除係被告謝惠雀脫產逃避債務，且被告謝惠雀名下別無財產可供清償，足見被告分割遺產及移轉所有權之無償行為有害及債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就附表所示不動產，於民國99年9月26日所為之遺產分割協議及分別於99年10月14日、99年10月21日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告謝良順應將附表編號1、4不動產於99年10月14日向基隆市安樂地政事務所所為之99年基安字第098970號分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、本件未經言詞辯論，未據被告作何聲明及陳述。
三、按原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」、「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」，民法第244條第1項、第2項、第245條分別定有明文。又按「民法第二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。」，最高法院85年度台上字第1941號判例意旨參照。
四、經查，原告主張被告間於99年9月26日就附表所示不動產為遺產分割協議，及就附表編號1、4不動產於99年10月14日為分割繼承登記，就附表編號2、3不動產於99年10月21日為分割繼承登記等情，有土地登記第二類謄本、基隆市地籍異動索引在卷可稽，而原告遲至109年10月14日始提起本件撤銷訴訟併請求塗銷所有權移轉登記（見原告民事起訴狀上蓋用本院收文戳章），是就附表所示不動產於99年9月26日所為遺產分割協議之債權行為，原告依民法第244條規定所得主張之撤銷權已逾上開10年除斥期間而歸於消滅，從而，原告依民法第244條第2項規定請求撤銷被告間之上述遺產分割協議之債權行為，已無理由。次按債權人聲請撤銷債務人與受益人間不動產物權移轉之原因行為（即債權行為）時，併聲請將物權行為撤銷，固無不可，然若原因關係未曾撤銷，縱債務人與受益人間物權行為具有撤銷原因，亦不能認為不動產物權登記當然應予塗銷，是如債務人與受益人間移轉不動產之債權行為未能撤銷，其聲請撤銷物權行為，並無法達到塗銷不動產登記回復為債務人所有之訴訟目的，即無權利保護必要。本件原告請求撤銷遺產分割協議之債權行為，既已逾除斥期間而無從准許，況原告並未請求塗銷關於附表編號
2、3不動產之所有權移轉登記，僅請求撤銷債權行為，參以首開說明，原告請求撤銷「以上揭分割遺產協議為原因所為之物權行為」，難認有權利保護必要，其請求被告謝良順塗銷附表編號1、4不動產之所有權移轉登記，自亦無從准許。
綜上，本件原告之訴，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國109年11月12日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月12日
書記官王人俊附表編號不動產標示權利範圍備註1基隆市○○區○○段00地號土地10000分之392新北市○○區○○段0000地號土地6分之13新北市○○區○○段0000地號土地6分之14基隆市○○區○○段0000○號建物全部原告起訴狀附表誤載為同段2547建號