臺灣高等法院臺中分院104年度聲字第1432號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第1432號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第1432號聲請人即被告 林煒峻 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度上訴字第676號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣押之黑色手拿包壹個，應發還予林煒峻。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第676號違反毒品危害防制條例案件經扣押之新臺幣（下同）82,000元及黑色手拿包壹個，係聲請人即被告林煒峻所有，業據被告於一審判決時證實，此扣押82,000元係被告在電子遊藝場工作所存的存款，因此該物並無扣押的必要，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管(最高法院95年度臺抗字第34號裁判意旨參照)。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第142條第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度臺抗字第125號裁定參照）。
三、本院查：
(一)本院104年度上訴字第676號被告違反毒品危害防制條例案件中經扣押之黑色手拿包一個，經核與本件被告林煒峻所犯販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪間，並無何關連性，且本院於104年7月28日就被告林煒峻上開犯行所為之判決，對此部分亦不併為沒收之諭知，依上揭規定，應准發還予聲請人林煒峻，是聲請人此部分之聲請為有理由。
(二)聲請人雖聲請發還經扣押其所有之105,830元中之82,000元部分，且該82,000元部分亦不在本院上開判決諭知沒收之列。惟上開扣案現金貨幣是否為被告因犯罪所得之物，此須依「法院終局確定判決」之認定結果而定，此與上開黑色手拿包一個明顯與本案全然無關並不相同，是上開扣案物品現金貨幣雖係被告所有，惟此部分業經聲請人依法提起上訴，案件並未終局確定，仍有回復至事實審加以審認之可能，況聲請人因其所犯販賣第二級毒品罪，另受沒收暨如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之宣告，則發還數額亦待執行檢察官就具體個案情形予以查明，審酌該案執行情形以定之，而本案經本院宣告沒收之金額遠大於扣押之金額，並無發還之餘地。是聲請人逕向本院聲請發還扣押之現金82,000元部分，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條、第220條，裁定如主文。中華民國104年9月30日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官張靜琪法官吳進發以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官凃瑞芳中華民國104年9月30日