裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第185號民事判決
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第185號原告 王銘淇 被告 王詩彩 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、判決要旨：原告訴請離婚，顯見兩造間之婚姻關係所生破綻深至無法回復程度，又此係因被告離家後無故未返迄今長期所致，其可責程度顯較原告為高，爰依民法第1052條第2項規定，准許原告與被告離婚。
二、程序方面：
（一）本院有國際審判管轄權：按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。
本件原告為中華民國人，被告則為泰國人，有戶籍謄本、結婚證明書等資料在卷可參，依上揭規定，本院有國際審判管轄權。
（二）本件得為一造辯論判決：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國93年10月13日結婚，婚後共同居住在新北市○○區○○街○○巷○號4樓之2。被告於101年間稱因父親生病須返回泰國照顧，並聲稱會儘速返臺，原告體恤被告孝心即同意讓被告暫返泰國，詎料被告離臺後就再也不曾入境，至此音訊杳然。原告曾嘗試致電被告聯繫，惟僅一開始有接通，後來便無從聯繫，期間被告全然未與原告共同生活，顯已拒絕履行同居義務，兩造婚姻基礎蕩然無存，已生破綻達難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決離婚，聲明請准兩造離婚。
四、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
五、法院之判斷：
（一）法律依據：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，無共同之本國法，惟婚後被告確有隨原告來臺共營生活，顯係欲以臺灣為共同住所地，是本件離婚事件應適用我國法律。另按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（二）本院認定之事實：
1、查兩造於93年10月13日在泰國結婚，婚後原同住在新北市○○區○○街○○巷○號4樓之2，目前婚姻關係存續中，有戶籍謄本等件為證，並有新北市三峽戶政事務所函調兩造結婚登記相關資料附卷可憑，可認屬實。
2、原告主張被告於101年間突稱因父親生病須返回泰國照顧，然離臺之後便再也沒有入境，原告雖曾嘗試致電被告，但也無法持續與其保持聯絡，兩造分離至今已有多年等情，除為原告迭予陳明外，並經證人即原告母親 李沛霓 到庭後以：（問：與兩造同住期間有無發現兩造相處上之問題？）看不出來，都很正常，記得被告說要回泰國看爸爸，說她爸爸身體不好，結果一去不回。（問：被告婚後與原告同住時期，是否也曾回去泰國？）有，但以前都會回來，不像這一次一去就這麼多年。（問：被告回泰國都未返回，有無嘗試與其聯絡？）就我所知原告有跟被告聯絡，我不知道被告有回應什麼，我有問原告為何被告去了那麼多年都沒回來，但原告也不知道等語說明詳盡，而依被告入出國日期紀錄，被告確實於101年5月23日出境後即未再返回國內，此有內政部移民署106年8月18日移署資字第1060092579號函在卷可憑，被告離境多年，始終不願歸返，縱接獲本件起訴狀及開庭通知亦然，顯見其已無與原告共同生活之意願，綜上事證，堪信原告之主張為真實。
（三）兩造婚姻因被告無故離家多時已生難挽破綻，且被告可責程度顯然較大，原告請求判准離婚，核屬有據：
執此以觀，本件被告於和原告結婚後曾與原告同住一段時日，之後卻以父親生病需其照顧為由斷然離家至今未歸，顯然無與原告同居及經營共同生活之想法，兩造分居迄今已有多年，直至本院辯論終結之際仍未改變，此期間依社會通念觀之顯非短暫，而兩造分居期間，被告不曾主動聯絡原告，堪信兩造分居事實已然造成兩造婚姻關係重大嫌隙。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則始終無意和原告作何討論，足見兩造均已喪失維持婚姻之期待，可認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難再期待回復機會。評估該等事由之發生，應係被告離家後無故不歸所致，被告可責程度顯較原告為高。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
（四）又原告併主張本件亦有民法第1052條第1項第5款之離婚事由，然本院既以民法第1052條第2項判准兩造離婚，故就此已無須再加審認，一併說明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中華民國107年9月28日
家事第一庭法官盧軍傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官項珮欣