裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第191號民事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第191號原告乙○○訴訟代理人 許雅芬 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國97年6月16日結婚，婚後被告入境臺灣時共同居住於原告戶籍地即臺南縣佳里鎮民安里12鄰新宅22號，然被告入境臺灣不久後即自行離家，均不回家與原告同居；甚且，原告於98年7月29日因中風住院並於98年8月27日出院，原告住院期間，被告雖經原告胞兄告知原告住院，然仍未到醫院照顧原告，原告出院後因肢體癱瘓，日常生活無法自理，被告亦未回家照料，完全不理會原告死活，原告經家人及社工人員幫忙，才安置在安養院。基上，被告離家後不願返家，顯見被告係惡意遺棄原告而在繼續狀態中，且原告中風後境況不佳，被告亦未返家，被告有不欲維持婚姻之重大過失，對原告毫無任何感情，夫妻間情義盡失，兩造婚姻至此，已無再為存續之可能，為此，爰依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（二）經查，原告主張被告係大陸地區人民，兩造於97年6月16日結婚，婚後被告入境臺灣時共同居住於原告戶籍地即臺南縣佳里鎮民安里12鄰新宅22號之事實，業據原告提出戶籍謄本、中華人民共和國民政部福州市民政局結婚證影本、結婚證公證書影本及財團法人海峽交流基金會證明等影本各1份在卷可稽，並經臺南縣佳里鎮戶政事務所以99年1月26日南縣佳戶字第0980002258號函所檢送兩造之結婚登記申請書及相關附件在卷可憑，佐以內政部入出國及移民署99年2月8日移署出停泰字第0990018578號函所附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本1份上之來臺地址欄上，記載被告入境臺灣住所為上開處所一節，堪認原告主張之上情應屬有據。
（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查兩造婚後被告入境臺灣時，共同居住於原告戶籍地即臺南縣佳里鎮民安里12鄰新宅22號之處所，足認兩造係以原告之前開戶籍地為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而原告主張被告無故離開上址而未與原告同居一節，核與證人即原告之兄 黃江地 到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）我住在原告家的後面，原告娶了被告以後，他們就一起住我們家前面的三合院，被告一開始都有住在家裡，沒多久就都沒有看到被告，我問原告，原告說被告可能跑到臺北去了，原告也找不到被告，原告中風後，因為原告有辦手機給被告，我們就打電話給被告，被告後來有回來看原告，可是當天下午被告就離開了，我有問被告住那邊，被告只說她住臺北，我們後來有再繼續聯絡被告，被告口頭說要回來，但是都沒有回來，現在都沒有被告的消息。」等語相符（見本院99年6月1日言詞辯論筆錄）。 稽之 被告離家後未在兩造住所與原告同居，復未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（四）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
（五）另本件訴訟費用為第一審裁判費3000元、登報費300元，合計3300元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月31日
書記官葉芳如