裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第8號民事判決
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：拆屋還地
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第8號原告 王永任
李月卿 共同訴訟代理人 陳萬發 律師被告 黃民寧 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國107年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落桃園市○○區○○○段坪頂頂湖小段二四三之三、二四三之十二、二四三之十三地號土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分、面積各八、十一、三十六、
六、十四、二十、二十六、十五、五平方公尺之地上物騰空拆除，並將其中附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ、Ｆ、Ｉ部分所占用之同小段二四三之三、二四三之十三地號土地交還予原告王永任及其他共有人；暨將其中附圖編號Ｃ、Ｄ、Ｇ、Ｈ部分所占用之同小段二四三之十二地號土地返還予原告王永任、李月卿及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰零捌萬肆仟柒佰陸拾捌元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰貳拾伍萬肆仟叁佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：王永任係桃園市○○區○○○段○○○○○段00
00000000000000000地號土地（下各稱地號，合稱系爭土地）之共有人，李月卿則為系爭243-12地號土地之共有人。
被告所有門牌即桃園市○○區○○街○○○巷○號、10號房屋（下稱系爭房屋），無權占有243-3地號土地如附圖編號Ｅ、Ｉ所示面積各14、5平方公尺（共19平方公尺）、243-12地號土地如附圖編號Ｃ、Ｄ、Ｇ、Ｈ所示面積各36、6、26、15平方公尺（共83平方公尺）、243-13地號土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｆ所示面積各8、11、20平方公尺（共39平方公尺），侵害伊及其他共有人之權利，爰依民法第767條、第
821條規定，訴請命被告將系爭土地上之系爭房屋拆除，並將該土地返還予伊及全體共有人。並聲明求為判決：
㈠、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○段○○○○○地號土地上如附圖編號Ｅ、Ｉ所示面積各十四、五平方公尺之土地，及同小段二四三之十三地號土地如附圖編號Ａ、
Ｂ、Ｆ所示面積各八、十一、二十平方公尺之地上物騰空拆除，並將土地返還予原告王永任及其他共有人。
㈡、被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號Ｃ、Ｄ、Ｇ、Ｈ所示面積各三十
六、六、二十六、十五平方公尺地上物騰空拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊曾在民國60幾年間向他人購買土地，並興建系爭房屋，伊願意與原告協調賠償事宜等語，資為抗辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告王永任為系爭243-3、243-12、243-13地號土地之共有人，李月卿則為系爭243-12地號土地之共有人。
㈡、被告以其所有門牌即桃園市○○區○○街○○○巷○號、10號之系爭房屋占有系爭土地。
㈢、系爭243-3地號土地如附圖編號Ｅ、Ｉ所示面積各14、5、平方公尺（共19平方公尺）；系爭243-12地號土地如附圖編號Ｃ、Ｄ、Ｇ、Ｈ所示面積各36、6、26、15平方公尺（共83平方公尺）、243-13地號土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｆ所示面積各8、11、20平方公尺（共39平方公尺）。
四、本件爭點：
㈠、被告是否有權使用系爭土地？
㈡、原告請求被告應將桃園市龜山地政事務所107年3月31日山地測字第1070002549號函所附土地複丈成果圖所示編號Ａ至Ｉ所示之地上物予以拆除，並將土地騰空返還，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、被告是否有權使用系爭土地？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552、2516號判決意旨參照）。
⒉查，原告主張被告以系爭房屋無權占有系爭土地之事實，業
據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片3張等件為證（見本院卷第8至12頁），並經本院勘驗現場及囑託桃園市龜山地政事務所派員到場測量屬實，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1份可稽（見本院卷第46、49頁），惟被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲因兩造並不爭執系爭土地為原告所共有，揆諸前開說明，自應由被告就其抗辯如何有權占有系爭土地之事實，負舉證責任。
⒊被告於107年2月26日本院言詞辯論期日，先是陳稱：「我
的地60幾年就跟別人買地」云云（見本院卷第42頁），嗣於同年5月28日言詞辯論期日，隨即改稱：「我民國70幾年就買土地，但是沒有辦登記，買完土地就蓋房子在上面」云云。關於被告究係於何時、向何人購買本案系爭土地，前後所述不一，且為原告所否認，而被告迄至本院言詞辯論終結時為止，復未能舉出其他相關事證以實其說，則被告空言主張其係在購買土地後始興建系爭房屋於其上云云，並無證據足以證明，本院無由輕信。
⒋實則縱令被告上開所辯屬實，惟按「買賣契約僅有債之效力
，不得以之對抗契約以外之第三人。本件上訴人雖向訴外人 林某 買受係爭土地，惟在林某將系爭土地之所有權移轉登記與上訴人以前，既經執行法院查封拍賣，由被上訴人標買而取得所有權，則被上訴人基於所有權請求上訴人返還所有物，上訴人即不得以其與林某間之買賣關係，對抗被上訴人」（最高法院72年台上字第938號判例意旨參照），本件依被告所述，其既係與原告以外之其他人簽訂土地買賣契約，且從未曾因辦理所有權移轉登記而成為系爭土地之所有權人，則本於債之相對性原則，被告仍不得以其與第三人間之買賣契約對抗土地所有權人即原告。被告就此辯，於法無據，本院難以採憑。
㈡、原告請求被告應將桃園市龜山地政事務所107年3月31日山地測字第1070002549號函所附土地複丈成果圖所示編號Ａ至Ｉ所示之地上物予以拆除，並將土地騰空返還，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。
⒉查，系爭土地既為原告各自與其他共有人所共有，因被告占
有系爭土地興建系爭房屋，並無法律上之原因，而為無權占有，則原告本於民法第821條、第767條之規定，請求被告應將系爭土地上之地上物予以拆除，並將各該部分之土地，分別返還予各該全體共有人，即屬正當，應予准許。
⒊被告雖辯稱：伊之左鄰右舍均有獲得原告賠償，故伊也希望
獲得賠償，否則不合理；原告於起訴前從未曾找伊協調過云云。惟為原告當庭嚴詞否認，被告復未能舉證證明上情，則其空言主張原告祇願賠償鄰居損害，並不合理云云，顯非有據，已無可採。其次，本件屬拆屋還地訴訟，依民事訴訟法第403條第1項之規定，並非起訴前應經法院強制調解之事件，是被告抗辯原告事前並未相找商談調解事宜云云，亦非可取。再按和解，以當事人間之意思合致而成立（最高法院18年抗字第139號判例意旨參照），本件原告於本院審理時，既已有 陳明 請求法院依法處理，並充分表示從未曾賠償過被告左鄰右舍任何金錢等語，顯無欲與被告進行磋商協調之主觀意願，兩造間自無和解或調解契約成立之可能性，被告尚不得以僅因原告拒絕與之調解或和解，即遽認原告本於民法第767條、第821條之規定，依法訴請拆除系爭房屋並將土地騰空返回一事，有何違法或不當之處。被告就此所辯，仍非有據，不足為取。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之法律關係，請求被告應將系爭243之3地號土地上如附圖編號Ｅ、Ｉ所示面積各14、5平方公尺之地上物，以及系爭243之13地號土地上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｆ所示面積各8、11、20平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告王永任及其他共有人；以及被告應將系爭243之12地號土地上如附圖編號Ｃ、Ｄ、Ｇ、Ｈ所示面積各36、6、26、15平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
七、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月31日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官謝菁菁