臺灣高等法院95年度抗字第1699號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1699號民事裁定

裁判日期：民國95年12月18日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1699號抗告人甲○○抗告人與相對人日盛國際商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國95年9月25日臺灣臺北地方法院95年裁全字第14206號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於准相對人提供擔保後，就抗告人之財產予以假扣押，及准抗告人提供擔保或將相對人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押，暨命抗告人負擔訴訟費用之裁判部分，均廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦定有明文。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押，倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為扣押。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：債務人浩宇國際特殊器材有限公司（以下簡稱浩宇公司）於95年1月26日邀同抗告人及 林青錦 、 林佩瑜 為連帶保證人，向相對人借款新台幣（下同）2,100,000元，約定利息按相對人基準利率3.86%加碼
4.14%浮動計息，並同意隨相對人基準利率變動而調整，且依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，借款期間自95年1月27日至98年1月27日止，惟借款人浩宇公司自95年7月27日起即未再依約攤還本息，經相對人催告未果，近聞抗告人經營不善、資金週轉困難並有隱匿財產之意圖，如不對抗告人之財產先行假扣押，日後恐有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請准將抗告人所有財產在600,000元範圍內假扣押，以資保全。業據提出授信合約書及授信動用申請書、借款人台幣存款（授信）帳戶資料查詢單、本票以為釋明。惟查上開證據僅足釋明相對人對抗告人有保證債務請求權，未能釋明抗告人有經營不善、資金週轉困難及隱匿財產之意圖，致相對人日後有不能或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸首揭說明，應認無保全假扣押之必要。原裁定准其所請，自有未洽。抗告意旨雖非據以指摘原裁定不當，惟原裁定既有可議之處，仍應將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國95年12月18日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官林恩山法官蘇芹英正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年12月20日
書記官林初枝