臺灣臺中地方法院113年度簡抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年簡抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國113年08月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度簡抗字第32號抗告人 鄭立宏 相對人 鄭張 阿春
鄭坤洲 鄭品家 邱品翰 兼上一人法定代理人 鄭雅雯 上一人法定代理人 邱郁仁
黃羽誠 黃婕 語 邱涵鈺 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年5月29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第545號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟可自為調查審認，若以裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，仍以不裁定停止訴訟為宜（最高法院108年度台抗字第344號號、112年度台抗字第375號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人為臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼臺中市○○區○○○街00號）房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，相對人鄭 張阿春 於本院113年度訴字第256號塗銷所有權移轉登記事件（下稱另案訴訟），主張撤銷其與抗告人間買賣系爭房屋債權契約之意思表示，無論其請求有無理由，僅為買賣契約成立後應否撤銷之問題，均無礙系爭房屋買賣契約已有效成立，及抗告人已取得系爭房屋所有權之事實，另案訴訟顯非本案訴訟之先決問題；又抗告人既登記為系爭土地之所有權人，自得基於所有權人地位，行使民法第767條之權能，原審本得依現有土地登記情形及相對人抗辯逕為本案之判斷，並無停止訴訟程序之必要等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、查抗告人於原審基於系爭房屋之所有權人地位，主張相對人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項、第179條規定，請求相對人騰空遷出返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，有抗告人之民事起訴狀可證（原審卷15至20頁）。
相對人雖抗辯 鄭張阿春 與抗告人簽訂系爭房屋買賣契約，有遭詐欺，急迫、輕率或無經驗及錯誤等瑕疵，鄭張阿春已依民法第92條第2項、第74條第1項、第88條第1項之規定，對抗告人撤銷系爭房屋買賣契約債權行為之意思表示，並依民法第767條之規定，請求抗告人塗銷系爭房屋所有權移轉登記，現由本院另案審理中，抗告人是否為系爭房屋所有權人為本案之前提等語。惟系爭房屋現登記為抗告人所有，有建物登記謄本可證(原審卷31頁)，縱抗告人與鄭張阿春間系爭房屋買賣之債權契約，有上開遭詐欺等瑕疵，應予撤銷，然於依法定程序塗銷抗告人之所有權登記前，基於物權之對世效力，抗告人得對於其前手以外之人行使其所有物返還請求權，故除鄭張阿春以外之相對人，均不得否認抗告人對系爭房屋之所有權，是另案訴訟之法律關係是否成立，關於鄭張阿春以外之相對人部分，尚非本案訴訟之先決問題。又鄭張阿春上開抗辯，在本案訴訟可自為調查審認，且鄭張阿春於另案僅撤銷系爭房屋買賣債權契約之表示，可否依民法第767條之規定，請求抗告人塗銷系爭房屋之所有權登記，尚有疑義，若以裁定停止本案訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益，故本案仍以不裁定停止訴訟為宜。原裁定停止本案訴訟程序，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中華民國113年8月15日
民事第四庭審判長法官吳國聖
法官林金灶法官侯驊殷上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國113年8月15日
書記官游語涵