臺灣臺中地方法院113年度單禁沒字第472號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年單禁沒字第472號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月15日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度單禁沒字第472號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊正楷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1698號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2210號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品大麻貳包（驗餘淨重合計零點四六公克）、煙彈貳組均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組、鐵盒壹個、電子煙主機壹個均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊正楷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1698號為緩起訴處分，於民國112年7月17日確定，至113年7月16日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第二級毒品大麻2包、煙彈2組，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品；另扣案之吸食器1組、鐵盒1個、電子煙主機1個，係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「檢察官依第253條或第253條之1不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。
三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第1698號為緩起訴處分，於民國112年7月17日確定，至113年7月16日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。扣案之煙草2包，經送請鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重合計0.46公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可參（見毒偵卷第135頁）；扣案之煙彈2組，指定鑑驗其中1組，檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書可參（見毒偵卷第131頁），而另1組外觀相同，有扣案物照片在卷可佐（見毒偵卷第63頁），專業人員從其外觀研判，足以判斷均屬同類物品，故隨機抽樣檢驗，堪認亦含有大麻成分，是上開物品均為第二級毒品，屬不得非法持有之違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。另扣案之電子煙主機1個、吸食器1組、鐵盒1個（裝大麻煙草），被告供稱係其所有，供其施用毒品或或預備施用毒品所用之物（見毒偵卷第35、39、120頁），自得依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國113年8月15日
刑事第十六庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張琳紫中華民國113年8月15日