臺灣高雄地方法院99年度婚字第196號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第196號民事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第196號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年5月18日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年12月22日結婚，婚後感情初尚融洽，並育有子女 潘紀妙 、 潘玉利 。詎被告於91年間性格大變，且因慣常性酗酒，動輒因細故即對聲請人拳打腳踢，其中於92年3月20日，以鐵棍欲毆打聲請人，經本院核發92年度家護字第330號民事通常保護令在案。而被告自本院核發保護令後，即陸陸續續離家不歸，且自95年間起，即未再返家，自此杳無音訊，不知去向，兩造分居迄今已逾4年，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。
五、經查，原告主張兩造於71年12月22日結婚，嗣因被告長期酗酒及實施家庭暴力行為，致兩造分居已逾4年，且互無聯絡，兩造婚姻已生不能維持之重大事由，無再維繫婚姻之可能等情，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受（處）理失蹤人口案件登記表等為證，並經證人即兩造之女潘玉利到庭證稱：兩造經常發生爭吵，父親（即被告）若無工作，即會喝酒，酒後屢因細故出手毆打母親（即原告）；於伊等念大學時，因伊等會反駁父親，父親亦開始對伊等動粗；又母親對父親聲請保護令後，父親即陸陸續續開始未返家，有時一個月才回家一次，嗣於95年間起，父親即未再返家，且未與伊等聯絡；家中之生活費用，均係母親一人負擔，父親皆無拿錢回家等語明確（見本院99年4月15日言詞辯論筆錄），復經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院92年度家護字第330號民事通常保護令之卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真實。本院審酌兩造婚後，因被告長期酗酒及實施家庭暴力行為，致兩造分居迄今已逾4年，且互無聯絡等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月31日
家事法庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月31日
書記官李冠毅