臺灣臺北地方法院95年度訴字第8384號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8384號民事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8384號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○被告春奕股份有限公司兼上1人法定代理人甲○○被告乙○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾貳萬壹仟捌佰肆拾玖元，及自民國九十五年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，及自民國九十五年二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之廿計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告春奕股份有限公司（下稱春奕公司）於民國94年4月19日邀同被告甲○○、乙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,500,000元，約定借款期間自94年4月19日起至96年4月19日止，按月依週年利率10%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告春奕公司自95年1月1日起即未依約攤還本息，尚欠本金1,721,849元及自95年1月2日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信額度動用確認書及放款帳戶還款交易明細為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,721,849元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月21日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月21日
書記官曾寶生