臺灣雲林地方法院102年度聲字第537號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年聲字第537號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度聲字第537號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人謝治超上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執字第187號），本院裁定如下：
主文謝治超所犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑伍年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝治超因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表編號1至26所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院59年臺抗字第367號判例、94年度臺非字第21號判決要旨）。
三、查謝治超因犯竊盜等案件，先後經臺灣高等法院臺南分院及本院判決科刑確定如附表所載，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。又受刑人所犯如附表編號1至25所示之罪，經本院定其應執行刑為有期徒刑4年9月確定，揆諸前揭說明，本院於刑之酌定，自應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，而在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，故就本件而言，被告所犯如附表編號1至26所示各罪所處之有期徒刑部分，自應在有期徒刑5年5月範圍內為刑之酌定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，就有期徒刑部分應定其應執行之刑如主文所示（原宣告刑併科沒收部分，係併執行之）。末以，附表編號3至14、16至22所受宣告刑得易科罰金，與其他不得易科罰金之罪刑不同，依照新修正刑法第50條第2項之規定，除非受刑人請求檢察官合併定其應執行之刑，否則此罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益。惟謝治超於民國102年6月17日向執行檢察官提出聲請數罪併罰之聲請狀，明確表示就其所犯附表所示之罪均要提出定刑之聲請，此有該聲請狀1份在卷可參，本院審查附表所示各罪確係在裁判確定前所違犯無誤，符合數罪併罰之要件，自不受新修正刑法第50條第1項但書之拘束，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年7月15日
刑事第六庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官官佳慧中華民國102年7月15日