臺灣桃園地方法院101年度家訴字第133號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年家訴字第133號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：改用夫妻分別財產制

臺灣桃園地方法院民事判決101年度家訴字第133號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 陳建旻 被告 鍾嘉芳
駱達泓 上列當事人間請求改用夫妻分別財產制事件，本院於民國101年03月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鍾嘉芳與被告駱達泓間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
(一)、被告鍾嘉芳與被告駱達泓二人現婚姻關係仍存在，且婚後並未向法院聲請辦理夫妻分別財產契約登記。
(二)、原告前與被告鍾嘉芳間之請求清償借款事件，前經鈞院核
發100年度司執字第62364號債權憑證在案，爰被告鍾嘉芳於後均未清償，共計積欠新台幣（下同）170,991元，及其中149,502元自民國96年04月29日起至清償目止，按年息百分之19.69計算之利息，並賠償督促及執行費用，目前被告鍾嘉芳已無可供執行之財產。
(三)、縱上所述，被告鍾嘉芳與被告駱達泓間，婚姻關係現仍存
續中，且未以契約訂立夫妻財產制，是被告之夫妻財產制自為法定財產制。在被告鍾嘉芳全無可扣押之物無法清償所積欠原告之債務，為確保原告權益，是乃爰依民法第1011條規定，對被告等提起本訴，懇請鈞院鑒核，賜判決如原告訴之聲明，以維權益，至感德便。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達主張或陳述。
三、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」，民法第1005條定有明文。次按「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。」，民法第1011條亦有明文，而該法條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行，基此，該條法文所稱「未得受清償」，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形在內（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。
四、經查，原告主張被告二人為夫妻關係，原告為被告鍾嘉芳之債權人，被告鍾嘉芳財產經執行後，原告之債權仍未能獲得清償等節，業據原告提出戶籍謄本、本院100年度司執字第62364號債權憑證（均為影本）為證，是可堪認原告之主張為真實。從而，原告請求宣告被告鍾嘉芳與被告駱達泓間改用分別財產制，核屬有據，應予准許。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年3月30日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國101年3月30日
書記官楊書棼