裁判字號：臺灣新北地方法院97年消債更字第716號民事裁定
裁判日期：民國97年07月08日
裁判案由：更生事件
臺灣板橋地方法院民事裁定97年度消債更字第716號聲請人 陳秋燕 代理人 林嫦芬 律師上列當事人因更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文自本裁定公告之日起六十日內：
㈠債務人就其所有之不動產、動產及其他財產，不得為處分、移
轉、變更、信託或設定他項權利及其他一切處分或增加負擔之行為。
㈡臺灣臺北地方法院九十六年度執字第二五七○二號（玄股）、
九十七年度執字第三六九五六號（玄股）清償債務之強制執行程序中，債務人對寰雅運通股份有限公司（設：臺北市○○區○○○路0段0號9樓，營利事業統一編號：00000000號）之薪資債權移轉命令，於本件保全處分裁定生效時，應予停止；其薪資扣押命令，應予繼續。
㈢債務人之債權人，於本件更生之聲請為裁定前，不得對債務人
行使債權（但不包含訴訟），債務人亦不得對該債權人履行債務。
本裁定自公告之日起六十日內，如未經本院裁定延長保全處分之期間，則至六十日屆滿時，本裁定即失其效力；債務人更生或清算之聲請經駁回確定者，本裁定亦失其效力；如債務人經本院裁定開始更生或清算程序時，本裁定之效力繼續。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第2項前段所明定。
二、次按消費者債務清理條例第19條規定之保全處分，其立法意旨係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，此觀該條之立法理由即明。是消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債者債務清理事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與債權銀行協商成立後，按協商條件遵期還款，每月清償新臺幣（下同）37,969元，詎債權人先後向臺灣台北地方法院聲請強制執行聲請人之薪資，自
96年6月即扣押聲請人1/3薪資，為使聲請人有重建更生之機會，並維持債權人間之公平受償，自應禁止債權人個別就聲請人之財產為強制執行，以避免產生更生方案及程序進行之變數，爰聲請保全處分等語。
四、債務人陳秋燕之每月必要支出部分：㈠查本件債務人陳秋燕已向本院聲請更生，現由本院97年度消
債更字第716號審理中，依債務人聲請更生時提出之必要支出明細表，其每月房屋租金新臺幣5,500元、膳食費9,000元、交通費700元、水電費1,000元、行動電話費500元、網路費850元、保險費（含子女）2,500元，合計20,050元云云，惟查債務人陳秋燕僅提出租賃契約影本及存摺影本、保險單影本為證，其中租賃契約影本記載其每月應支付之租金為5,500元，另存摺影本則有債務人96年12月25日支出電話費473元、97年1月7日支出電話費75元、97年1月28日支出電話費383元、97年2月5日支出電話費104元、97年
2月25日支出電話費383元、97年3月5日支出電話費81元、97年3月25日支出電話費473元、97年4月7日支出電話費75元、97年4月25日支出電話費453元、97年5月5日支出電話費75元（見本院卷第27至29頁），債務人每月支出電話費應未達500元，且債務人似係申請2支電話供其使用，是否必要，已非無疑。又存摺內有債務人於96年12月17日支出安泰保費1,000元、97年1月7日支出保費1,000元、同年月15日支出保費1,494元，之後迄至97年6月16日即無支出保險費之紀錄，亦難認債務人有每月須子女保險費2,500元。又債務人稱其每月須支出三餐膳食費9,000元、交通費
700元、水電費1,000元、網路費850元等，均未提出任何證據證明，是本院認債務人每月必要生活費用，仍應以內政部統計處調查97年度臺北縣最低生活費9,829元為準。
㈡至聲請人 陳明 其因支出扶養費（債務人之子林○○）每月須
支出3,000元部分，因未提出林○○之最新戶籍謄本，及實際支出扶養金額之證明文件，且另有其他扶養義務人（林天翰之父 林益誠 ），尚難認聲請人主張每月支出3,000元為必要費用。
㈢基上，債務人陳秋燕每月必要之支出為9,829元。
五、本院斟酌債務人之財產，特別係債務人之薪資債權，為更生是否具有實益之最重要基礎，債務人為達更生目的，並為讓債權人有公平受償之機會，而向本院聲請保全處分其自己之財產，本院認債務人既有聲請更生之誠意及決心，並表明其每月自其僱用人寰雅運通股份有限公司受領之薪資34,000元（見本院卷內財產及收入狀況說明書），除應酌留聲請人每月必要生活費用9,829元外，尚餘24,171元，為提高更生之效益及本件實際需要，自有續扣押其薪資債權之必要，以利其更生之進行，爰於更生之聲請為裁定前，諭知如主文之保全處分。
六、又法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第19條規定為保全處分者，亦同，消費者債務清理條例第12條第1項亦有明文。本件既經聲請人聲請本院為保全處分，是本件僅得由本院裁定駁回，或聲請人經無擔保及無優先權債權人全體同意後，始得撤回外，聲請人已喪失本件更生之任意撤回權，附此敘明。
七、依消費者債務清理條例第19條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國97年7月8日
民事第一庭法官周舒雁上列正本係照原本作成本裁定已於97年7月8日公告，如不服本裁定，應於裁定送達後
10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年7月8日
書記官許慧貞