裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年易字第496號刑事判決
裁判日期：民國112年02月03日
裁判案由：竊盜
臺灣宜蘭地方法院刑事判決111年度易字第496號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林基琰
黃智偉上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8953號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文林基琰 共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃智偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告林基琰、黃智偉於本院之自白（詳見本院民國112年1月6日準備程序筆錄、審判筆錄，本院卷第121至133頁）。
二、核被告林基琰、黃智偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告林基琰、黃智偉二人就前開竊盜之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
三、又被告林基琰曾受如起訴書犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告林基琰屢因竊盜案件經法院判處罪刑，且其構成累犯之犯罪亦含多次竊盜案件，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，加重其刑。
四、爰審酌被告林基琰、黃智偉正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予嚴加非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行，然均未與被害人達成和解或賠償其損害之犯後態度暨處理情形，並兼衡被告林基琰自述國中肄業之智識程度、前曾務農、家庭經濟狀況勉持、離婚；被告黃智偉自述國中肄業之智識程度、曾從事清潔工、鋪設地板等工作、家庭經濟狀況勉持、離婚、需扶養母親，暨以前揭手法行竊之動機、目的、手段、獲得之財物、被害人所受財產損害等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告林基琰、黃智偉所竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車一輛，固為本案竊盜犯行所得之物，然上開物品業已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可按，是上開物品既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，經檢察官葉怡材到庭執行職務。
中華民國112年2月3日
刑事第五庭法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡嘉容中華民國112年2月3日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8953號
被告林基琰男44歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號黃智偉男43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號2樓（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林基琰前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度易字第127號判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審易字第293號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；上開案件接續執行後，於民國106年11月12日執行完畢。
二、林基琰於111年7月19日晚間9時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載黃智偉，行經宜蘭縣○○市○○路0段00號前時，見 許明清 所有車牌號碼00-0000號自用小客車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由黃智偉以持自備鑰匙毀損鑰匙孔（毀損部分未據告訴）之方式，竊取許明清所有之上揭自用小客車，得手後，由黃智偉駕駛許明清所有之上揭自用小客車離開，林基琰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車跟隨在後離開現場。嗣因許明清發現遭竊報警而循線查獲。
三、案經許明清訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃智偉、林基琰2人於本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人許明清指訴之情節大致相符，復有內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑生字第1110090813號鑑定書、贓物認領保管單各1份及監視錄影畫面翻拍照片62張附卷可稽，被告2人犯嫌均應堪以認定。
二、核被告黃智偉、林基琰2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告林基琰曾因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度易字第127號判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審易字第293號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；上開案件接續執行後，於106年11月12日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣宜蘭地方法院中華民國111年11月30日
檢察官郭欣怡本件證明與原本無異中華民國111年12月04日
書記官謝蓁蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條2第1項中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。