宣 示 判 決 筆 錄 98年度板勞小字第22號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度板勞小字第22號返還薪資事件於中華民國98
年6月24日言詞辯論終結，98年7月8日下午4時整，在本院板橋簡
易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣４０,６７３元及自民國９８年３月３日
起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣４０,６７３元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）原告起訴主張：
⒈原告自民國（下同）94年6月起，受僱於訴外人 劉欽文 以
他人名義登記開設之「欣城煤氣行」擔任會計，至97年4
月6日，非自願性離職日止，受僱期間2年9個月，被告及
掛名負責人 宋劉秀美 等，違反勞退金條例，未依法提撥「
雇主提繳」，所有「雇主提繳」全數由原告薪資中扣除。
⒉按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶」，又「除本條例另
有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取
代前項規定之勞工退休金制度。」勞工退休金條例第6條
第1、2項訂有明文。又按「工資，謂勞工因工作而獲得
之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月以現金或
實物等方式給付之獎全、津貼及其他任何名義之經常性給
與均屬之。」、「工資應全額給付勞工，但法令另有規定
，˙˙不在此限。」勞基法第2條第1項第3款、第22條第2
項、第26條分別訂有明文。又按「勞工自願提繳退休金
者，應由雇主向其收取後，連同雇主負擔部分，一併向勞
保局繳納。」勞退金條例第19條第2項訂有明文。查被告
自95年1月起，本應依法雇主提繳勞工退休金，但被告人
恃為雇主，強制將「雇主提繳」部分，由員工薪資中扣除
，並要會計人員申報為雇主提繳，已涉嫌違反雇主應為勞
工按月提繳「雇主提繳」規定。違反勞基法之工資條例，
工資為勞工對價祇酬，和「雇主提繳」不同，不逕自扣除
工資，轉為「雇主提繳」違反勞基法「預扣工資之禁止」
，「工資應全額給付勞工」之規定。及違反勞退金條例，
勞工自願提繳和雇主負擔部分，兩者不同，雇主提繳由雇
主自行負擔，勞工自願提繳，由雇主向勞工收取後，一併
繳納等。
⒊查被告自95年1月起至97年4月6日止，總計從原告的薪資
中扣得，據為「雇主提繳」全部金額新台幣（下同）
47,263元。被告非法扣除之全數工資，自應立即返還原告
，為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決如
主文之所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⒈查原告薪資於94年6月任職第一個月時確為22,000元，自
94年10月起(即任職的第二個月)被調升為23,000元，這
是雙方不爭事實。被告自94年10月起，開始將員工加入勞
健保，95年1月也將原告加保，依公告實施之勞退金條例
，雇主必須自款提撥「雇主提繳」。在原告發現薪資被扣
為「雇主提繳」後，有向欣城煤氣行真正負責人「劉欽文
」提出異議，劉欽文卻強制回覆「是我老闆還是妳是老闆
」相逼。現在卻信口將原告的薪資23,000元，虛稱其中
1000元為補貼「雇主提繳」。
⒉查被告因無理由辭退原告，經原告提出存證信函，要求被
告發放薪資不果，又經勞工局安排「勞資糾紛協調委員會
」處理，被告還悍然拒絕支付，爰經「勞資糾紛協調委員
會」的協助，訴之於貴院簡易庭，被告才願意支付積欠薪
資。又在貴院被告支付積欠薪資時，即從應付薪資中扣除
15,000元，此非常清楚，錢在被告身上，想發原告薪資，
想扣原告款項，都由被告自由意志決定，原告如何為焊然
拒絕」呢?
⒊查原告之報投保薪資由25,000元為30,300元時，有向當時
的總會計 謝明潔 (即欣城煤氣行掛名負責人暨總會計）報
備，並表示多出的費用由原告自行負擔，而獲得總會計許
可。
三、被告則以：
（一）查原告確自94年6月起擔任被告公司之會計，當時會計有
數名，其薪資均為22,000元，因勞退新制施行後雇主應提
撥退休金，因被告當時經營困難，就雇主應提撥部分被告
無法全數負擔，只能補貼1,000元予原告，經勞雇雙方議
定自底薪22,000元增加1,000元為23,000元，增加1,000元
部分即為雇主應提撥部分，每月自原告薪資中扣除逕自繳
納，彼此相安無事。
（二）詎因原告侵占被告公司勞、健保款，經原告立承諾書允諾
按月償還15,000元，迨被告在97年4月欲扣其按月歸還之
15,000元時，惟原告悍然拒絕並表示不願繼續工作而離職
，非原告所稱於97年4月6日非自願性離職，而原告侵占部
分業經台灣板橋地方法院以97年度易字第3130號判決有罪
在案，原告因而一反當時之被告補貼之協議，妄稱被告未
按規定提撥勞工退休金，而扣其薪資為雇主提撥。
（三）以原告擔任被告公司之會計，94年6月之前勞退新制上路
前，勞工保險局宣導該勞工退休金條例法令不遺餘力，且
原告當時承辦公司員工之勞工承保、退保等事宜，對於雇
主應提撥之事知之甚詳，何以自95年1月起至離職時之97
年4月6日之間，從未表示異議，而迨至其離職後始要求被
告償還，即知雙方應有所協議，非被告惡意剋扣原告薪資
，有與原告同時擔任會計之 劉彥延 可以證明。
（四）又原告承辦被告公司員工之勞保加保、退保事宜，何時將
投保薪資自25,000元調整為30,300元，被告並不知悉;如
原告之薪資自96年7月起調整為30,300元，但被告從未對
原告加薪，原告之薪資何以變更為30,300級距之薪資結構
，應由原告提出薪資明細負舉證責任。
四、原告主張之事實，業據其提出薪資表、板橋地方法院檢察署
調偵字第1048號處分書、勞保局已繳納勞工個人專戶明細資
料影本各乙份為證，被告則以前詞置辯。
（一）查被告抗辯原告薪資原為22,000元，勞新制後(即94年7
月)，補貼底薪1,000元，增加部份為雇主提撥部份云云。
按「工資應全額給付勞工，但法令另有規定，˙˙不在此
限。」勞基法第22條第2項訂有明文。另按「雇主每月負
擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六
。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報
請行政院核定之。勞工得在其每月工資百分之六範圍內，
自願另行提繳退休金。勞工自願提繳部分，得自當年度個
人綜合所得總額中全數扣除。依第七條第二項規定自願提
繳退休金者，依前三項之規定辦理。」勞工退休金條例第
14條定有明文。雇主如將提繳之退休金內含於原議定之
工資中，已屬違反勞動基準法第22條第2項工資應全部給
付勞工之規定，是被告之抗辯為無理由，難認被告已就原
告勞退金為提撥。
（二）原告之薪資為多少?被告應提撥數額為何?
被告抗辯:原告承辦被告公司員工之勞保加保、退保事宜
，何時將投保薪資自25,000元調整為30,300元，被告並不
知悉;如原告之薪資自96年7月起調整為30,300元，但被
告從未對原告加薪，原告之薪資何以變更為30,300級距之
薪資結構，應由原告提出薪資明細負舉證責任等情。原告
則主張:查原告之報投保薪資由25,000元為30,300元時，
有向當時的總會計謝明潔(即欣城煤氣行掛名負責人暨總
會計）報備，並表示多出的費用由原告自行負擔，而獲得
總會計許可云云。惟查原告於檢察官訊問時陳稱:館伊當
時到煤氣行應徵時，底薪就是每月22,000元，後來有調為
每月23,000元，後來伊已經快退休，就經煤氣行總會計的
同意，把伊的薪資記為30,300元，以便提高可請領之勞工
退休金，超過25,200元部份伊是自行繳納。又被告於偵訊
中亦自承，被告若全勤再加2,000元。(均見於板橋地檢署
97年度調偵字第1048號卷第14頁筆錄)足認原告之薪資為
23,000元，因全勤時再加2,000元，而為25,000元。原告
薪資並非30,300元，自應以25,000元計算被告提繳原告之
勞退金。
（三）依勞工退休金月提繳工資分級表，實際工資如為24,001元
至25,200元，則月提繳工資為25,200元。是被告應月提繳
退休金，應為25,200元x6%=1,512元，自原告主張之95年1
月至97年3月合計27個月，應為40,824元。而原告提出之
已繳納勞工個人專戶明細資料上所載提繳金額，除95年1
月為1,361元，95年2-6月為1,512元，餘為1,818元，原告
得請求返還部份，逾1,512元部份，自應以1,512元計之，
及不足1,512元之1,361元部份，自應以1,361元計之，是
原告請求被告返還自其薪資扣除提繳勞金之請求於40,673
元部份為有理由，逾此部份則無理由，應予駁回。
五、從而原告本於勞動契約之法律關係，訴請被告清償如主文第
一項所示之金額，即無不合，應予准許。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得預供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官 許崇興