臺灣橋頭地方法院107年度抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國107年03月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度抗字第30號抗告人 胡景玉 相對人高成紙器股份有限公司法定代理人 呂進財 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年2月21日本院橋頭簡易庭107年度司票字第212號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊簽發本票1紙予相對人，然票面金額加計很多利息，縱經伊與相對人協商分期償還租金，仍無法如期償還，且相對人並未於民國107年1月9日提示付款等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人執有抗告人於民國107年1月9日簽發票據號碼00000000A號，票據金額新臺幣（下同）133萬2,490元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），屆期經相對人向抗告人提示而未獲付款，而依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張系爭本票票面金額加計過多利息等節，因屬實體爭執，自應由抗告人另以訴訟解決，揆諸前開說明，本件非訟程序自不得加以審究。另抗告人固主張相對人並未提示付款云云，然系爭本票既免除作成拒絕證書，相對人又主張業已提示付款等語（原審卷第3頁），依上揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出相對人未為提示之證明，自難認抗告人就此利己之抗辯，已為舉證。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國107年3月28日
民事第三庭審判長法官林韋岑
法官李俊霖法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年3月28日
書記官張瑋庭