裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1238號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月01日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1238號抗告人即被告 蔣易晏 選任辯護人 謝岳龍 律師上列抗告人因殺人案件，不服臺灣新北地方法院102年度重訴字第3號，中華民國102年10月14日所為延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：(一)原審延長羈押裁定並未說明依據何等事實及證據資料，而足以認定被告甲○○確定有逃亡之虞，被告於本件經檢察官訊問後具保，被告均遵期到庭接受訊問，未有任何遲延之情事，且若被告有逃亡之虞，於具保後即開始準備逃亡計畫或隱匿，斷無可能之後遵期到庭接受訊問，又被告係收受檢警通知後自行到案，更足證被告無逃亡之意圖。原審裁定之心證無異僅因被告遭訴重罪，以作為延長羈押之唯一理由，此顯與司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨相扞，亦屬理由不備之違法。(二)被告監護未成年子女、負擔家計及與被害人家屬和解等情，亦為考量被告是否有「羈押必要性」之重要依據，原裁定未審酌前開情事足證被告並無羈押必要，其認事用法容有未洽。綜上所陳，原裁定延長羈押之理由，既有上述違法不當，請求撤銷原裁定，發回原審法院另為適法之裁定。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量，亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何扞格，即不得任意指摘其為違法。
三、經查，抗告人即被告甲○○及同案被告 賴慶恭 ，經原審法院審理後，認2人犯共同殺人罪，分別判處有期徒刑11年6月、
11年在案，自民國102年8月18日起延長羈押2月之羈押期間即將屆滿，經原審法院於102年10月4日訊問被告2人後，認被告2人所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且業經原審法院分別判處如上有期徒刑，被告2人涉犯此等重罪並遭判處重刑，實有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判、執行，其羈押之原因及必要性依然存在，有繼續羈押之必要，均應自102年10月18日起延長羈押2月在案，被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經原審判決有期徒刑11年6月，因「可預期之刑度愈重，被告逃亡可能愈高」係經普遍承認有效之經驗法則，故其可預期受執行之刑，係判斷被告虞逃之指標之一（併參土本武司，犯罪搜查， 弘文堂 ，2004年11月，149頁，及立法院會議案關係文書院總第161號委提案第14897號)，易言之，本院參酌被告涉案情節、原審判決之刑度，及被告對本院可能判決刑度之預期，可認被告為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性，相對增加，此再審酌同案被告賴慶恭於102年1月18日原審訊問時供稱：事發當時，甲○○站著，被害人躺在馬路上，甲○○就說閃了、閃了等語。佐以本案乃係警方循著監視器錄影畫面及證人之指證，始循線查獲等情，足見被告為避免東窗事發，確已有逃亡之虞。揆諸前開說明，基於公共利益、社會秩序之維護，自有對被告羈押之必要。至被告抗告意旨所指被告監護未成年子女、負擔家計及與被害人家屬和解，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。綜上，原審依全案卷證，本於判斷權責，斟酌被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，為求審判及執行程序之順利進行，因認非予羈押，顯難進行追訴，因而裁定予以羈押，經核並無不合，其羈押裁定在目的與手段之衡量，亦無違反比例原則之處，自難認原裁定有何不當或違誤。綜上。抗告意旨徒以原裁定所指明之羈押事由、羈押必要性，為無事實根據、未具體指明羈押必要性云云，任意爭執，均難謂有理由，其執此求為撤銷原裁定，亦非有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年11月1日
刑事第二十五庭審判長法官洪于智
法官何燕蓉法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國102年11月4日