裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第1044號刑事判決
裁判日期：民國98年02月18日
裁判案由：家暴傷害罪
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第1044號上訴人即被告甲○○上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年
10月1日97年度審簡字第1915號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第10650號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 王宇宬 與乙○○係夫妻，二人間係家庭暴力防治法第3條第
1款所定之家庭成員。王宇宬與乙○○於民國96年8月10日某時，在高雄市○○區○○街○○號，因經濟問題發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，出手毆打乙○○右手，致乙○○受有右上手臂瘀青之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之
5第2項亦有明文。查本判決以下所引傳聞證據，均經上訴人即被告甲○○（下稱被告）於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時並無不合法定程序之情形，認為適當，依上開說明，應均有證據能力。
二、訊據被告甲○○雖不否認於上開時、地，與告訴人乙○○起爭執之事實，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：「我當時僅與告訴人爭吵，只有人擠來擠去，但並沒有拉扯或造成告訴人受傷」云云。惟查：被告於上述時、地，因與告訴人起爭執，出手毆打告訴人之右手，造成告訴人右上手臂瘀血之傷害，業據證人即告訴人乙○○於偵查證述詳盡（見他字卷
10頁），且有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、及現場照片2張在卷可證（見他字卷4頁、6頁），而由上述證人乙○○驗傷之診斷證明書上所載右上手臂瘀青之傷勢以觀，核與證人乙○○證述遭被告毆打所可能遭受之傷害相符。被告雖以前詞置辯，然被告前開於審理中辯解，與被告於偵查中辯稱：「8月10日我有推告訴人一下，告訴人就撞到電腦」等語，並不相符，其辯解前後已有不一，再被告並不否認當時確有與告訴人爭執，甚而推擠之情，佐以上開卷附之現場照片顯示現場物品凌亂不堪，花盆破裂之情狀，堪顯見當時爭執之劇烈，是告訴人證述被告在爭執之激動情緒下，而為出手毆打告訴人之行為，亦與常情相符，更足證告訴人之證述應為屬實，被告空言否認犯行之辯解，無足可採。綜上所述，本件罪證明確，被告傷害之犯行，堪以認定。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第
1款、第2款分別定有明文。本件被告甲○○與告訴人乙○○為配偶關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，而被告所為傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑，故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。本件原審以被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項、刑法施行法第1條之1，並審酌被告與告訴人係夫妻，本應以理性、和平之手段與態度解決紛爭，被告竟因細故率然傷害告訴人，所為實屬不該，復審酌告訴人所受之傷勢，以及被告迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適，被告猶執前詞否認犯罪，提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年2月18日
刑事第三庭審判長法官黃三友
法官何佩陵法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年2月18日
書記官林靜慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。