臺灣新竹地方法院104年度訴更一字第1號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴更一字第1號民事判決

裁判日期：民國104年04月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決104年度訴更一字第1號原告 邱嘉冠 被告 盧銀龍 上列當事人間損害賠償事件，前經本院103年度訴字第590號判決後，經臺灣高等法院以103年度上字第1296號判決發回更審，本院於民國104年4月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬壹仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百零二年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣柒拾貳萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
甲、程序方面本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：被告趁原告邱嘉冠週轉困難，需錢孔急之際，先後於如附表所示之民國101年5月23日、101年8月29日、101年8月31日、101年9月12日、101年9月13日及101年9月21日，貸予原告新臺幣（下同）300萬元、100萬元、200萬元、250萬元、150萬元、380萬元之本金，惟原告實際僅取得1160萬元，被告於每筆借貸預扣不等之利息後，方交付餘款予原告，並約定每期利息另計，原告已陸續返還被告上開借款，而上開借款經依以週年利率百分之二十計算利息，再以原告各該總清償金額換算實際利息，於超過週年利率百分之二十部分之利息，被告已取得216萬1,625元之重利，爰依民法第184條第1項、第179條、第205條、206條之規定提起本訴，請求被告給付上開金額及利息等語，並聲明：（一）被告應給付原告216萬1,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、本件原告主張被告趁其急需資金週轉之際，基於謀取重利之意，先後貸予原告如附表所示之本金，惟原告實際僅取得1160萬元，且原告已陸續返還被告等情，業經本院103年度易字第10號刑事判決，以被告觸犯刑法第344條重利罪，判處拘役100日，緩刑2年確定，有該刑事判決在卷可稽，並經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且被告於上開刑事案件中亦承認確有上開重利犯罪行為，是原告主張之前述事實，堪信為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第184條第1項、第205條、第206條分別定有明文。是債權人（即被告）對債務人（即原告）收取之利息，於超過週年利率百分之20之部分，始為原告因此重利侵權行為所致之損害。查本件被告於附表所示時間分別貸予原告上開款項，經依被告各該借款本金及原告還清本利之借款期間，以週年利率百分之20計算利息，再以原告各該總清償金額換算各該實際之利息，於超過週年利率百分之20部分之利息，即如附表「原告得請求金額」項所示，此合計216萬1,625元之款項，始係原告因此受有之損害金額，揆諸前開說明，原告得請求被告賠償此216萬1,625元之損害。
從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付216萬1,625元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日（見本院附民卷第3頁）即102年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179條規定請求被告返還本件重利之不當得利，係以單一聲明，請求法院與民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求為同一之判決，本院既認原告依民法第184條第1項規定為有理由判決，則原告另依民法第179條規定請求返還不當得利部分，縱經審酌，其金額無從為更有利於原告之判斷，此部分自無須再加以論究。
三、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年4月23日
民事第二庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月28日
書記官謝淑敏